Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45912/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-133052/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Компания-Строй", Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-133052/15 судьи Аксеновой Е.А. (121-1095)

по заявлению ООО "Компания-Строй" (ОГРН 1027700500046)

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 изменено постановление Мосгосстройнадзора от 09.07.2015 N 1552-Ю части назначенного ООО "Компания-Строй" (далее - Общество) административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 120 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Мосгосстройнадзор также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера штрафа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Общества не согласен, просил изменить решение суда первой инстанции в части наложения штрафа, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания-Строй" на основании договора от 08.11.2012 N 12-2011 СМР является подрядчиком строительства объекта капитального строительства - Митинско-Строгинская линия метрополитена на участке от станции "Митино" до станции "Пятницкое шоссе" ("Пятницкая"), включая ветку в электродепо, парковые пути, технологические сооружения и инженерные сети электродепо "Митино"; 2-й этап "Электродепо", включающий парковые пути, производственные здания, здания эксплуатационного персонала, вспомогательные и другие сооружения с подключением к городским инженерным коммуникациям; отстойно-ремонтный корпус для технического осмотра и ремонта электроподвижного состава из вагонов модели "Русич" на территории электродепо "Митино" Московского метрополитена (2.1 этап; 2.2 этап), расположенного по адресу: Муравская ул.

В период с 24.11.2014 по 05.12.2014 сотрудником Мосгосстройнадзора проведена проверка указанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 24.11.2014, согласно которому:

- Технический отчёт по испытаниям электрооборудования не предъявлен (п. 28.1 - 28.12 Приложение N 3 ПТЭЭП, п.1.8.37 ПУЭ/СНиП 12-03-2001, п.6.4.1);

- Электропроводка сетей рабочего и аварийного освещения, сетей до 42В и выше 42В и взаиморезервируемых линий проложены совместно (п.2.1.16 ПУЭ/СНиП 12-03-2001 п.6.4.1.).

10.03.2015 должностным лицом Мосгосстройнадзора с участием представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО "Компания-Строй" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства с нарушением требований СНиП.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 09.07.2015 N 1552-Ю, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "Компания-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 195 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события правонарушения и вины Общества в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2.1.16 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка взаиморезервируемых цепей, цепей рабочего и аварийного эвакуационного освещения, а также цепей до 42В с цепями выше 42В. Прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч из несгораемого материала.

Допускается прокладка цепей аварийного (эвакуационного) и рабочего освещения по разным наружным сторонам профиля (швеллера, уголка и т.п.).

В силу п.6.4.1 СНиП 12-03-2001 устройство и эксплуатация электроустановок должны осуществляться в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, межотраслевых правил охраны труда при эксплуатации электроустановок потребителей, правил эксплуатации электроустановок потребителей.

Факт нарушения указанных ПУЭ/СНиП подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, суд правильно отметил, что Общество имело возможность воздержаться от строительства с нарушением требований проекта.

В то же время, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Руководствуясь указанными нормами, суд посчитал возможным в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ уменьшить сумму наложенного на ООО "Компания-Строй" штрафа до 120 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, суд правомерно учитывал как характер выявленного правонарушения, так и факт его устранения Обществом до вынесения оспариваемого постановления.

В связи с этим, не могут быть признаны обоснованными и основанными на законе доводы апелляционной жалобы Мосгосстройнадзора об отсутствии у суда оснований для снижения размера административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Само по себе устранение Обществом выявленных нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать о том, что совершенное Обществом правонарушение по своему характеру не представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-133052/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов