Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-7089/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А43-19504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11..2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-19504/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Колесникова Сергея Владимировича о признании закрытого акционерного общества "Вигма" (ИНН 1654035892, ОГРН 1021602860696) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.07.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Колесникова С.В. к закрытому акционерному обществу "Вигма" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 777 874, 52 руб. на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2014 по делу N 2-173/2014.

Решением от 26.08.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании ЗАО "Вигма" (ИНН 1654035892; ОГРН 1021602860696) несостоятельным (банкротом) отказал, исходя из того, что наличие задолженности по заработной плате, начисленным процентам за задержку в ее выплате, а так же в счет возмещения морального вреда и оплате услуг представителя не образует признаков банкротства юридического лица.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 33, 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесников С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Колесников С.В. указал, что согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 186-ФЗ задолженность по заработной плате учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 в суд поступило заявление Колесникова С.В. о признании к ЗАО "Вигма" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 2 777 874, 52 руб., подтвержденной решением Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2014 по делу N 2-173/2014.

Названным решением с ЗАО "Вигма" в пользу Колесникова С.В. взыскано 1 760 000, 00 руб. задолженности по заработной плате, 1 002 874, 52 руб. процентов, 5 000, 00 руб. морального вреда, 10 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положением абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения вторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как установлено статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции установил, что требования заявителя основаны на наличии задолженности, вытекающей из трудовых отношений.

По состоянию на 31.07.2015 наличие задолженности по заработной плате, начисленным процентам за задержку в ее выплате, а так же в счет возмещения морального вреда и оплате услуг представителя не образует признаков банкротства юридического лица.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности по заработной плате, возникает у кредитора не ранее чем с 29.09.2015 (Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения).

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ вступает в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, за исключением пунктов 39, 43, 45 статьи 2, вступивших в силу со дня официального опубликования, и ряда других положений, вступающих в силу в более поздние сроки.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2015).

Поскольку на дату подачи Колесниковым С.В. заявления о признании ЗАО "Вигма" несостоятельным (банкротом) (31.07.2015) наличие задолженности по заработной плате, начисленным процентам за задержку в ее выплате, а так же в счет возмещения морального вреда и оплате услуг представителя не образовывали признаков банкротства юридического лица и у заявителя не возникло право на предъявление указанного требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Учитывая, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, дело о банкротстве подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-19504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2015 по делу N А43-19504/2015 словами "Производство по делу прекратить.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов