Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 13АП-23664/15

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2015 г.

Дело N А56-23687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (по доверенности от 19.05.2015),

от ответчика: представитель Шмараев В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.10.15), Кальницкий С.А. (по доверенности от 14.04.2015), Мигиалкин С.А. (по доверенности от 14.05.2015), Араньи Г.Н. (по доверенности от 18.03.2015),

от 3-го лица: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Журавлева Е.М. (по доверенности от 27.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23664/2015) ГСК "Авиатор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-23687/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ГСК "Авиатор" 3-и лица: ОАО "Авиакомпания Россия", ОАО "Аэропорт "Пулково".

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после процессуального правопреемства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГСК "Авиатор" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, ул.Взлетная д.14, ОГРН: 1037821032633) (далее - Ответчик, Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 225 857 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 185 141 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Авиакомпания Россия", ОАО "Аэропорт "Пулково".

Решением арбитражного суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 99 195 714 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 11 520 794 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением судом срока исковой давности.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По существу спора Кооператив указывает на то, что земельные участки используется им на основании решения исполнительного Комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся г. Ленинграда от 25.09.1981 N 183. Первоначально земельный участок был выделен из земель, принадлежащих ЛОАО ЛУГА на праве постоянного бессрочного пользования, для строительства гаражей, функциональное использование земельного участка не изменялось. При реорганизации ФГУАП "Пулково" к его правопреемникам ОАО "Авиакомпания Россия" и ОАО "Аэропорт "Пулково" перешли права на земельные участки. Поскольку спорные земельные участки входили в состав земель, принадлежащих ЛОАО ЛУГА, Кооператив возмещал ЛОАО ЛУГА земельный налог, а затем за пользование земельным участком была внесена плата в размере 3 000 000 руб. в Администрацию Московского района города Санкт-Петербурга. Учитывая изложенное, Ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в государственной собственности и его неправомерном использовании Кооперативом. Кроме того, Кооператив не согласен с представленным Комитетом расчетом платы за землепользование, в том числе примененным коэффициентом 18.0, а также базовой ставкой, равной 15.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Аэропорт "Пулково" оставил судьбу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ОАО "Авиакомпания Россия" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно актам проверки соблюдения земельного законодательства от 09.06.2008 N N 20729, 20730, составленным Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, Кооператив в отсутствие законных оснований использует земельный участок площадью 17 443 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Вертолетная улица, участок 1, (западнее д. 19, лит. В по Штурманской ул.) (участок 1), и земельный участок площадью 50 685 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Вертолетная улица, участок 2 (западнее д. 19, лит.В по Штурманской ул.) (участок 2).

24.06.2008 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу были вынесены постановления N 345/08 и N344/08 по делам об административном правонарушении, в соответствии с которыми Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ. Кроме того, были вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 24.06.2008 N 345/08/1 и N 344/08/1.

Однако, 30.09.2014 специалистами ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проведена инвентаризация спорных земельных участков, в ходе которой установлено, что Кооператив продолжает использовать спорные земельные участки, при этом уточнена используемая площадь: площадь участка 1 составляет 17 416 кв.м., а площадь участка 2 -составляет 51 246 кв.м. Кроме того, Кооперативом используется участок площадью 12 474 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок западнее д. 13 по Вертолётной ул. (участок 3).

Ссылаясь на то, что Ответчик в отсутствие законных оснований использует земельные участки, находящиеся в государственной собственности, плату за землепользование не вносит, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Аналогичное положение установлено п. 3.3. Закона N 137-ФЗ в редакции от 01.03.2015.

В соответствии с п. 3.25 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", Комитет является органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), а также Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановления N 1379), и исходил из того, что, используя земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником, Ответчик сберег средства, подлежащие перечислению Истцу в качестве платы за землепользование.

Доводы Кооператива о наличии законных оснований для использования земельного участка не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Из представленных апелляционному суду документов - протокола С.З. Исполкома Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся от 19.03.1949 N 4сс, а также решения Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.04.1976 N 62 не представляется возможным установить местонахождение земельных участков, отведенных Кооперативу, а также сопоставить их с земельными участками, являющимися предметом настоящего спора. Приложение, указанное в п. 2 решения Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.04.1976 N 62, содержащее перечень земельных участков, предоставляемых под размещение кооперативных гаражей, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что третьи лица наличия прав в отношении спорных земельных участков не подтвердили.

При установлении размера неосновательного обогащения суд пришел к выводу о применении кода функционального использования - 18.0, поскольку Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка не представлена, сведения о результатах инвентаризации земельного участка по функциональному использованию у Истца отсутствуют, оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования не имеется.

Согласно пункту 4.2 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, Комитету следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением; коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения следует применять код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

В соответствии с п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. Поскольку Кооператив не представил ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, апелляционный суд не усматривает оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения.

Доводы Кооператива о том, что при расчёте неосновательного обогащения должна была применяться базовая ставка, соответствующая земельным участкам, занятым объектами капитального строительства, необоснованны, поскольку допустимых доказательства нахождения на спорных земельных участках объектов капитального строительства не имеется.

Как усматривается из материалов дела, площадь используемых Ответчиком земельных участков, 50 685 кв.м. (с 2014 года - 51 246 кв.м.), 17 443 кв.м. (с 2014 года - 17 416 кв.м.), и 12 474 кв.м. определена в соответствии с постановлением и предписанием об устранении нарушения земельного законодательства Росреестра и ведомостями инвентаризации земельных участков, составленными ГУП "ГУИОН".

Различие в базовых ставках для участков площадью 17 416 кв.м. и 12 474 кв.м. (зона градостроительной ценности территории 9, базовая ставка - 4 092 руб. 38 коп.) и участка площадью 51 246 кв.м. (зона градостроительной ценности территории 15, базовая ставка - 2 310 руб. 09 коп.) обусловлено положениями Постановления N 1379, устанавливающими разные зоны градостроительной ценности территории, определяющие размер базовой ставки, для разных кадастровых кварталов. Участок площадью 51 246 кв.м. находится в кадастровом квартале 7 717, для которого установлена зона градостроительной ценности территории 15, участок площадью 17 416 кв.м. находится в кадастровом квартале 7 705, для которого установлена зона градостроительной ценности территории 9, участок площадью 12 474 кв.м. находится в кадастровом квартале 7701В, для которого также установлена зона градостроительной ценности территории 9. Обоснованные возражения против применения при расчете коэффициентов Кmp, Кф, Кп, Кд и Кк подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 99 195 717 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 09.04.2012 по 27.03.2015, в удовлетворении остальной части данного требования отказано в связи с применением судом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 09.04.2012, а также частичной оплатой задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом в размере 11 520 794 руб. 87 коп. с учетом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина