Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-13245/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по делу N А76-12173/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" - Марцинкевич А.П. (паспорт, доверенность от 21.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - истец, ООО "Уралгазсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧПКЗ", завод) о взыскании 470 780 руб. основного долга и 17 142 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 08.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 50-51).

Решением суда от 16 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2015 года) иск удовлетворен - с завода в пользу общества взыскано: 470 780 руб. основного долга и 17 142 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 08.07.2015, а также 12 758 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с таким решением в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 17 142 руб. 70 коп. отменить.

В обоснование доводов жалобы ПАО "ЧКПЗ" ссылается на п. 6.6, 7.9 договора N 962 от 23.10.29014 и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и полагает, что в данном случае ответственность за несвоевременную оплату не несет.

По мнению завода, поскольку обществом в соответствии с условиями договора оригиналы товарных накладных и счетов-фактур заводу не представлены, и доказательств обратного в дело не имеется, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ. Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. 330, 401 Кодекса у истца не имелось.

До судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, просил ее оставить без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта в обжалованной ответчиком части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралгазсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1047423521441, юридический адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, 9.

ОАО "ЧКПЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027402696023, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Горелова, 12.

23 октября 2014 между истцом ООО "Уралгазсервис" (поставщик) и ОАО "ЧКПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 962 (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения (товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи товаров определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора покупатель обязуется оплатить поставленные поставщиком товары в течение 120 календарных дней с даты поставки товаров на склад покупателя.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию - 30 дней после получения.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарным накладным (т. 1, л.д. 12-17) поставлена продукция стоимостью 570 780 руб.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. То есть, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Поставленная продукция в установленный договором срок покупателем оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 470 780 руб.

Поставщиком в адрес ОАО "ЧКПЗ" направлена претензия с указанием на нарушение обязательств по оплате товара и образовавшуюся задолженность, расчетом неустойки, а также указанием, что в случае неоплаты товара в срок ООО "Уралгазсервис" обратиться в суд для взыскания задолженности, неустойки (т. 1, л.д. 18-19, 21). Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и доказанности требований истца.

В части взысканной договорной неустойки в сумме 17 142 руб. 70 коп. суд, проверив ее расчет и посчитав его верным, отметил, что счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона, при этом неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Взыскание в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара судом удовлетворено и ответчиком не оспорено.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в ввиду следующего.

На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 17 142 руб. 70 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным (т. 1, л.д. 6).

Ходатайств о применении положений ст. 333 Кодекса ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании договорной неустойки правомерным.

В силу п. 6.6 договора, для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня отгрузки товара предоставить покупателю оригиналы следующих документов: товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что не является просрочкой задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также их ненадлежащего оформления, либо неоплата товаров, документы на которые подлежат переоформлению в связи с выявленными несоответствиями по количеству и качеству. В случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки предоставления документов. Ответственность за несвоевременную оплату покупатель в данном случае не несет.

В суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик с начислением неустойки не согласился и указал, что истец не представил доказательств передачи в адрес ОАО "ЧКПЗ" оригиналов счетов-фактур для оплаты и указанное обстоятельство не позволяет установить начало периода просрочки и соответственно, произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора согласно п. 6.6, что влечет отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки.

Судом данные доводы обоснованно отклонены, поскольку факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями ответчика без замечаний. Товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт передачи товароматериальных ценностей. Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара.

Товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству, ответчик обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе потребовать получения оригиналов документов.

В соответствии со ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в пятидневный срок со дня отгрузки товара.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после отгрузки товара в силу закона. Неисполнение данной обязанности поставщиком дает покупателю право потребовать ее исполнения, в том числе установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Довод о недоказанности начала периода начисления неустойки несостоятелен, так как независимо от срока предоставления оригиналов товаросопроводительных документов, в соответствии с п. 6.4, 7.4 договора, покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 120 календарных дней с момента поставки - невыполнение условий по оплате товара влечет начисление неустойки.

На основании изложенного апелляционным судом не принимается ссылка завода на неисполнение обществом встречного обязательства по предоставлению оригиналов товарных накладных и счетов-фактур. При этом п. 7.9 договора, в отличие от п. 6.6, не содержит указания именно на оригиналы товаросопроводительных документов.

Вместе с тем, взаимных ссылок друг на друга перечисленные пункты договора не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, действующему законодательству и основанным на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции в обжалуемой части, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года по делу N А76-12173/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева