Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-6218/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А08-4451/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Муравлева Виктора Спиридоновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 г. по делу N А08-4451/2015 (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 3120086781, ОГРН 1093120000820) в лице конкурсного управляющего Кулабуховой Валентины Николаевны к Муравлеву Виктору Спиридоновичу о взыскании 3 009 949 руб. 74 коп.,

установил: Муравлев Виктор Спиридонович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 г. по делу N А08-4451/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 г. апелляционная жалоба Муравлева Виктора Спиридоновича была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 16.11.2015 г.

Указанное определение суда от 16.10.2015 г. было получено заявителем жалобы 29.10.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Муравлева Виктора Спиридоновича без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Муравлев Виктор Спиридонович, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Муравлев Виктор Спиридонович не представил документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п. 4 ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (мотивированную апелляционную жалобу с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Муравлеву Виктору Спиридоновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 г. по делу N А08-4451/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая