Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12755/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-7468/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "УралЭкспрессЗапчасть" - Крапивин М.О. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л. д. 37).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭкспрессЗапчасть" (далее - ООО "УралЭкспрессЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитранс" (далее - ООО "Юнитранс", ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 61 382 руб. 88 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83, 84).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УралЭкспрессЗапчасть" (далее также - ООО "ТД "УралЭкспрессЗапчасть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Юнитранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд не учел, что, учитывая действия третьего лица, с которым был заключен договор поставки от 25.03.2014 N 5, заключавшиеся в предложениях о приостановке платежей, и действия истца, выразившиеся в ведении в заблуждение ответчика о несуществующих поставках, ответчик не мог осуществить платежи за продукцию, а в дальнейшем, не располагая возможностью произвести оплату за продукцию, не имел возможности согласно установленным договором условиям произвести расчет с изменением его формы, то есть рассчитаться товаром. Также податель жалобы указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы указывает на ненаправление ему истцом расчета спорной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО "ТД "УралЭкспрессЗапчасть" (продавец) и ООО "Юнитранс" (покупатель) подписан договор N 5, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить запасные части к автомобилям семейства "Урал" на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л. д. 9-11).

Номенклатура, количество, сроки и цены на каждую партию передаваемой продукции определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан произвести полную оплату за продукцию (товар) продавцу в течение 20-ти календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. Датой отгрузки продукции считается дата, указанная в счете-фактуре и товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Порядок расчетов между сторонами может быть изменен по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.5 договора).

В случае просрочки платежей поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Если же произошла просрочка платежей, поставщик вправе выставить претензию с расшифровкой задолженности на момент просрочки оплат, с указанием сумм, дат отгрузки и оплат. Неустойка уплачивается только по письменному требованию поставщика (пункт 2.9 договора).

Стороны принимают необходимые меры к разрешению разногласий путем взаимных переговоров. В случае не разрешения споров, разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области. Срок ответа на предарбитражное требование - 15 дней (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО "ТД "УралЭкспрессЗапчасть" в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 178 582 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2014 N 373, от 24.07.2014 N 372, от 12.08.2014 N 435, от 12.08.2014 N 436 и от 21.08.2014 N 463.

Факт поставки и получения товара по указанным товарным накладным ответчик не отрицает.

Оплата товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 36 646 руб. 50 коп.

12 марта 2015 года между ООО "ТД "УралЭкспрессЗапчасть" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "УралЭкспрессЗапчасть" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору поставки товара от 25.03.2014 N 5, заключенному между цедентом и ООО "Юнитранс" (должник) (пункт 1.1 соглашения) (л. д. 29-31).

В соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1 соглашения, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (пункт 1.2 соглашения).

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 36 646 руб. 50 коп. Момент возникновения права (требования) 12.03.2015 (пункт 1.3 соглашения).

03 марта 2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 43 368 руб. 50 коп. (л. д. 94). В претензии указано на возможность в случае неоплаты долга взыскания в судебном порядке, в том числе, штрафных санкций.

Отсутствие полной оплаты полученного товара ответчиком послужило основанием для обращения ООО "УралЭкспрессЗапчасть" в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 20.08.2015 N 1327 оплатил основной долг в размере 36 646 руб. 50 коп. (л. д. 98).

В связи с указанным истец уточнил исковые требования: просил взыскать штрафную неустойку в размере 61 382 руб. 88 коп., начисленную на задолженность по товарной накладной от 21.08.2014 N 463 на сумму задолженности 36 646 руб. 50 коп. за период с 19.09.2014 по 19.08.2015 (л. д. 83, 84).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд отметил, что ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пункт 2.9 договора поставки предусматривает, что в случае просрочки платежей поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что ООО "ТД "УралЭкспрессЗапчасть" обращалось к ответчику с предложением о приостановке платежей, а истец ввел ответчика в заблуждение о несуществующих поставках в направленной претензии, в связи с чем ответчик не мог осуществить платежи за продукцию, не может быть принят.

Так, осведомленность ответчика о наличии у него задолженности в сумме 36 646 руб. 50 коп. подтверждена, в том числе, фактом оплаты ответчиком данной задолженности.

Указание подателя жалобы на наличие распоряжения поставщика о приостановлении платежей в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено материалами дела.

В силу пункта 2.5 договора поставки порядок расчетов между сторонами может быть изменен по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Надлежащие доказательства изменения порядка расчета, установленного договором, ответчик не представил.

Также податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 названного Кодекса, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

В объяснениях на исковое заявление (л. д. 31, 32) ответчик указывает лишь на завышенный размер заявленной истцом к взысканию неустойки. Между тем, обоснование данного указания ООО "Юнитранс" не привело, ссылка на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в объяснениях отсутствует.

Кроме того, оплата суммы основного долга, на что указывает ответчик, сама по себе не свидетельствует о необходимости применения указанной статьи.

Податель жалобы указывает на ненаправление ему истцом расчета спорной неустойки.

Между тем, ответчик не был лишен возможности принять участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.09.2015, когда судом были приняты уточнения исковых требований, а также ознакомиться с уточненным исковым заявлением истца и представить обоснование неверного исчисления истцом неустойки в апелляционной жалобе.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева