Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-45035/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-1682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-1682/15 по иску Акционерного общества "ПГК" Иркутский филиал

к Открытому акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 782 288 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. по доверенности от 06.04.2015 г.,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (далее по тексту - ответчик, ОАО) о взыскании убытков в размере 782 288,94 руб.

Из искового заявления следует, что между ОАО "ВРК - 2" и ОАО "ПГК" был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 на выполнение ответчиком плановых видов работ, по условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика (истца).

В соответствии с условиями договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов. В период гарантийного срока были выявлены дефекты по 73 вагонам, возникшие вследствие некачественного планового ремонта, в связи с чем истец понес расходы, связанные с текущим отцепочным ремонтом (ТОР) и устранением дефектов в размере 782 288,94 руб.

Решением Арбитражный суд г. Москвы суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд посчитал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению качественного ремонта, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что материалы дела содержат рекламационные акты, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов принадлежащих заказчику.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд не согласился с доводами истца о правомерности включения в состав убытков стоимости ремонта по 73 вагонам, указанным в иске.

Рассмотрев материалы дела, в том числе представленные истцом в суд апелляционной инстанции путем распечатки документов с диска, приложенного к исковому заявлению и поврежденного в результате формирования дела (просверлен), апелляционный суд признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по вагонам N N 56283781, 55439988, 56709710, 55427900, 50976398, 53659546, 62190731, 56402639, 64290760, 67540500, 56841190, 56565401, 67095570 (13 вагонов) на общую сумму 188 207,88 руб., так как в качестве основания отцепки данных вагонов указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, в связи с чем отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков по указанным вагонам апелляционный суд не усматривает.

Аналогичная ситуация по вагону N 53866075. По данному вагону в качестве основания отцепа указан код 234 "Сверхнормативный износ фрикционного клина тележки", данный код также был утвержден Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций как эксплуатационный в июне 2014 года, и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по вагону N 53866075 в размере 9 110,10 руб.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в размере 41 045,16 руб. по вагонам N 50972637, 57290207, 55259600, 57331381, 51245561, 50947977, которые были отцеплены по коду 441 - излом магистрали воздухопровода и подводящих труб. Согласно п. 6.2 договора истец предъявляет ответчику технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного ремонта. В соответствии с п. 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика отсутствует на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ (повреждение вагона). Отнесение кода к технологической неисправности или повреждению осуществляется в соответствии с Классификатором. Предъявленная в иске неисправность по вагонам N 50972637, 57290207, 55259600, 57331381, 51245561, 50947977 (6 вагонов) не относится к технологическому дефекту и является кодом повреждения вагона (повреждение - неисправность, вызванная нарушением правил и условий эксплуатации вагона), что подтверждается Классификатором. Согласно условиям договора предъявленные неисправности не относятся гарантийным случаям ответчика.

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" обрыв, излом магистрали воздухопроводов и подвод. труб. является "повреждением" - неисправностью, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях не общего пользования.

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить и истцом не доказано, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб: ненадлежащая эксплуатация вагонов, ненадлежащее выполнение ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по вагону N 50080514 не возникла гарантийная ответственность на основании следующего. Из материалов дела видно, что после планового ремонта, произведенного ответчиком, данный вагон неоднократно отцеплялся в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. Так в процессе эксплуатации указанный вагон в межремонтный период неоднократно проходил ТОР.

При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М. Таким образом, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленными убытками и проведенным подрядчиком плановым ремонтом вагона N 50080514, который после проведенного ответчиком планового ремонта неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагона, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки по вагону N 50080514 в размере 10 564,40 руб. возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 533 361,40 руб. по 52 вагонам: N N 57571796, 51969400, 50116904, 50419597, 50952852, 57672685, 73398877, 55483663, 56018195, 52697729, 55254635, 52039070, 56341423, 52443231, 51876076, 50649698, 55459416, 55260095, 53881553, 57012635, 52422763, 51873305, 56648090, 56435076, 52443470, 56009269, 67459289, 52076445, 52227238, 52691045, 57557993, 51859387, 50411099, 50332097, 50650167, 53883351, 50251297, 55263768, 51874188, 53844387, 56323454, 52096906, 52087632, 50486190, 67432609, 50963026, 53886683, 52453776, 54563879, 55142012, 51966273, 51876142 суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 6.1 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с непосредственным приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Представленные истцом акт-рекламации по указанным вагонам составлены в соответствии с условиями договора.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Оснований для неприменения пунктов договора апелляционной коллегией не усматривается.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагона, акт-рекламации оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации.

Ответчик в расследовании причин образования дефектов участия не принял, выводы актов-рекламаций не оспорил, ходатайств о назначении экспертиз для определения причин образования дефектов не заявил.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций регламентом не установлены.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073 по делу N А27-7505/2014.

Кроме того, по вагону N 67459289, который был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "157", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 18 554,91 руб., поскольку данный вагон отцеплен в ТОР 01.07.2014, то есть после утверждения Приказом Минтранса России в июне 2014 года и принят для использования на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом по указанным вагонам доказаны убытки в части взыскания 533 361,40 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, в том числе рекламационными актами, в которых содержится полная информация по каждой неисправности вагонов, справками ИВЦ ЖА, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, планами расследования, фотоснимками.

Довод ответчика о том, что вагоны, отцепленные по коду неисправности "214" излом пружины, не является гарантийным случаем, не может быть принят апелляционной коллегией, так как в актах-рекламации ВУ-41-М по данным вагонам содержатся сведения о клейме виновного предприятия. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, акты-рекламации являются достаточным доказательством виновности предприятия в обнаруженной технологической неисправности. Кроме того, в материалы дела представлены фотоснимки вагонов с их номерами, а также пружин, пришедших в негодность. Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что убытки, возникшие в результате отцепки вагонов по кодам 205, 217, подлежат возмещению заводом-изготовителем, поскольку данные неисправности по указанным кодам 205, 217 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) являются технологическими неисправностями, а потому не может быть исключена вина ремонтного предприятия (ВРК-2) за счет завода-изготовителя.

Таким образом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в размере 533 361,40 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 533 361,40 руб. убытков является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК". При этом суд учел, что в результате присоединения ОАО "ПГК" к АО "ПГК" последний является процессуальным правопреемником.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-1682/2015 отменить в части отказа во взыскании 533 361,40 руб. убытков, исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 533 361,40 руб. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12713 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-1682/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ВРК-2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 045 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик