Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-49631/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-61959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015

по делу N А40-61959/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-490),

по иску Закрытого акционерного общества Проектный институт "ГИПРОКОММУНДОРТРАНС" (ИНН 3666025701, дата регистрации 25.11.1998 года, 394000, Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Революции, 1А)

к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ИНН 7506000600, дата регистрации 22.04.1996 года, 119361, г. Москва, 5-й Очаковский пер., 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Василькова Ю.Г. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектный институт "ГИПРОКОММУНДОРТРАНС" (далее по тексту - ЗАО ПИ "ГИПРОКОММУНДОРТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее по тексту - ОАО "БСП", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 93 коп. (с учетом принятия увеличения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 23.09.2015 г., ОАО "БСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил решение от 23.09.2015 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 7А на осуществление авторского надзора за строительством.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору N 7А от 19.01.2012, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику 50 000 руб. за выполненные работы не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. На момент рассмотрения настоящего искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 руб. 93 коп.

П. 4.1. договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также учитывая наличие просрочки по оплате выполненных работ, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ОАО "БСП" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "БСП".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-61959/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бамстройпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук