Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5205/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-26071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"): Юдина О.В., представителя на основании доверенности от 15.01.2015 N 20/0115, паспорта;

от административного органа (Красноярской таможни): Баськова А.В., представителя на основании доверенности от 29.01.2015 N 06-67/4, служебного удостоверения;

Саргиной Е.В., представителя на основании доверенности 14.04.2015 N 06-67/19, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" августа 2015 года по делу N А33-26071/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

акционерное общество "Управляющая компания "Биохимического холдинга "Оргхим" (ИНН 5256038700, ОГРН 1025202263327, г. Нижний Новгород) (далее - АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, г. Красноярск) (далее - административный орган) об оспаривании постановлений от 24.11.2014 N 10606000-798/2014, N 10606000-808/2014, N 10606000-815/2014, N 10606000-818/2014 по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2015 года по делу N А33-26071/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества нет состава вменяемого административного правонарушения, поскольку недостающие сведения были представлены в Балтийскую таможню; действующее законодательство не обязывает декларанта представлять недостающие сведения именно на тот таможенный пост или в ту таможню, в которую ранее предоставлялась неполная декларация на товары; законодательно не установлена форма, в которой декларант должен предоставлять дополнительные сведения в случае, если будет установлено, что ранее представленные им сведения являются неполными;

- административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности;

- назначенное обществу административное наказание является чрезмерным; в данном случае имелись основания для снижения наказания ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

От АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.11.2015 на более позднее дату с учетом технической возможности его проведения с использованием системы видеоконференц связи.

В судебном заседании представитель АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения права иных представителей заявителя участвовать в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители административного органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства по заявленным в ходатайстве обстоятельствам, с учетом того, что в судебном заседании присутствует представитель АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" (который участвовал как при рассмотрении дел об административных правонарушениях, так и в суде первой инстанции). Необходимость участия большего количества либо иных представителей общества необоснована; общество изложило свою позицию как в апелляционной жалобе, так и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Таможенным представителем ООО "ПОФЛОДЖИСТИК-ТБ" от имени и по поручению декларанта (АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим") 05.03.2013 в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, посредством электронного декларирования подана электронная таможенная декларация (далее - ЭДТ НТД) N 10606070/050313/0000921, согласно графе 9 которой в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано "Торговый дом "Оргхим", ЗАО.

Декларант - "Торговый дом "Оргхим", ЗАО, при подаче в таможенный орган ЭДТ НТД N 10606070/050313/0000921 указало в гр.44 (код 02011) товара N 1 (дополнительная информация/предоставленные документы), что недостающие сведения (номер коносамента) оно обязуется предоставить до 05.11.2013. Кроме того, обществом предоставлено гарантийное обязательство в электронном виде (N 21/л от 05.03.2013), в соответствии с которым общество обязалось представить номер международного транспортного документа (коносамент) в гр.44 по неполной ДТ N10606070/050313/0000921 до 05.11.2013.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного гарантийного обязательства в графе "D" ЭДТ НТД N 10606070/050313/0000921 для "Торговый дом "Оргхим", ЗАО таможенным органом установлен срок представления сведений по гр.44 до 05.11.2013.

ЭДТ НТД N 10606070/050313/0000921 с соответствующей отметкой в графе "Б" получена декларантом.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/050313/0000921, а именно номер коносамента, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до 05.11.2013 представлены не были. Указанные сведения - номер коносамента, были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 29.07.2014 (письмо исх. N 38/21 от 29.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму N 38/21 от 29.07.2014 прилагалась КДТ1 (корректировка декларации на товар).

По данному факту должностным лицом Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни в отношении АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-798/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни от 24.11.2014 N 10606000-798/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

2) Таможенным представителем ООО "Интеллект Сервис" 19.07.2013 от имени и по поручению декларанта в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, посредством электронного декларирования, подана ЭДТ НТД N 10606070/190713/0003683, в графе 9 в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано "Торговый дом "Оргхим", ЗАО.

Декларант - "Торговый дом "Оргхим", ЗАО, при подаче в таможенный орган ЭДТ НТД N 10606070/190713/0003683 указало в гр.44 (код 02011) товара N 1 (дополнительная информация/предоставленные документы), что недостающие сведения (номер коносамента) оно обязуется предоставить до 19.03.2014. Кроме того, общество предоставлено гарантийное обязательство (N 61/Л от 19.07.2013), в соответствии с которым обязалось представить номер международного транспортного документа (коносамент) в гр. 44 по неполной ДТ N10606070/190713/0003683 до 19.03.2014.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного гарантийного обязательства в графе "Б" ЭДТ НТД N 10606070/190713/0003683 для "Торговый дом "Оргхим", ЗАО таможенным органом установлен срок представления сведений в гр.44 до 19.03.2014. ЭДТ НТД N10606070/190713/0003683, с соответствующей отметкой в графе "Б", получена декларантом.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/190713/0003683, а именно номер коносамента, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до 19.03.2014 представлены не были. Указанные сведения - номер коносамента, были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 05.08.2014 (письмо исх. N 38/30 от 05.08.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму исх. N 38/30 от 05.08.2014 прилагалась КДТ1.

По данному факту должностным лицом Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни в отношении АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-808/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни от 24.11.2014 N 10606000-808/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

3) Таможенным представителем ООО "Интеллект Сервис" от имени и по поручению декларанта 16.09.2013 в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, посредством электронного декларирования подана ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061, в графе 9 которой, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано "Торговый дом "Оргхим", ЗАО.

Декларант - "Торговый дом "Оргхим", ЗАО, при подаче в таможенный орган ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061 указал в гр.44 (код 02011) товара N 1 (дополнительная информация/предоставленные документы), что недостающие сведения (номер коносамента) обязуется предоставить до 13.05.2014. Кроме того, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО предоставлено гарантийное обязательство от 16.09.2013, в соответствии с которым общество обязалось представить номер международного транспортного документа (коносамент) в гр.44 по неполной ДТ N 10606070/160913/0005061 до 13.05.2014.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного гарантийного обязательства в графе "D" ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061 для "Торговый дом "Оргхим", ЗАО таможенным органом установлен срок представления сведений по гр.44 до 13.05.2014. ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061, с соответствующей отметкой в графе "Б", получена декларантом.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061, а именно номер коносамента, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до 13.05.2014 представлены не были. Указанные сведения - номер коносамента, были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 29.07.2014 (письмо исх. N 38/22 от 29.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму исх. N 38/22 от 29.07.2014 прилагалась КДТ1.

По данному факту должностным лицом Лесосибирского таможенного поста Красноярской таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-815/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни от 24.11.2014 N 10606000-815/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

4) Таможенным представителем ООО "Интеллект Сервис" по поручению декларанта 02.10.2013 в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, посредством электронного декларирования ЭДТ НТД N 10606070/021013/0005474, в графе 9 которой, в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, и в графе 14 в качестве декларанта указано "Торговый дом "Оргхим", ЗАО.

Декларант - "Торговый дом "Оргхим", ЗАО, при подаче в таможенный орган ЭДТ НТД N 10606070/021013/0005474 указал в гр.44 (код 02011) товара N 1 (дополнительная информация/предоставленные документы), что недостающие сведения (номер коносамента) обязуется предоставить до 02.06.2014. Кроме того, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО предоставлено гарантийное обязательство N 83/Л от 02.10.2013, в соответствии с которым общество обязалось представить номер международного транспортного документа (коносамент) в гр.44 по неполной ДТ N10606070/021013/0005474 до 02.06.2014.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства и на основании представленного гарантийного обязательства в графе "Б" ЭДТ НТД N 10606070/021013/0005474 для "Торговый дом "Оргхим", ЗАО таможенным органом установлен срок представления сведений по гр.44 до 02.06.2014. ЭДТ НТД N10606070/021013/0005474, с соответствующей отметкой в графе "Б", получена декларантом.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/021013/0005474, а именно номер коносамента, "Торговый дом "Оргхим", ЗАО в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до 02.06.2014 представлены не были. Указанные сведения - номер коносамента, были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 31.07.2014 (письмо исх. N 38/28 от 31.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму исх. N 38/28 от 31.07.2014 прилагалась КДТ1.

По данному факту должностным лицом Красноярской таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-818/2014 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярской таможни от 24.11.2014 N 10606000-818/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями Красноярской таможни по делам об административных правонарушениях, АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, материалы административных дела рассмотрены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения дел об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что протоколы по делам об административных правонарушениях составлены при участии защитника (представителя общества) Крупинова М.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014 N 168/0914, при надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (письма от 07.08.2014 N 20-35/00252, N 20-35/00251, N 20-35/00250, N 20-35/00249 - получены 20.08.2014; телеграммы от 07.08.2014 N 20-35/00243, N 20-35/00244, N 20-35/00245, N 20-35/00246 - получены 08.08.2014). Представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.5 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях законный представитель общества извещен телеграммой от 27.10.2014 N 13-05-16/17464 (вручена 27.10.2014), кроме того, в адрес общества сопроводительным письмом от 27.10.2014 N 13-05-16/17500 направлялись определения об отложении рассмотрения дел об административных правонарушения (получены 05.11.2014). Письмом от 19.11.2014 N 1114-1358 законный представитель общества просил рассмотреть дела об административных правонарушениях без его участия, с участием назначенных представителей. Оспариваемые постановления вынесены административным органом в присутствии уполномоченных представителей заявителя Бурякина А.Н. и Юдина О.В., действующих на основании доверенностей. Данные факты заявителем не оспариваются.

Доводы общества о том, что в нарушение требований части 1 статьи 29.11 КоАП РФ должностным лицом административного органа представителям общества не была объявлена ни резолютивная части постановления, ни вручены постановления в полном объеме в день их вынесения (были направлены почтой); в указанных постановлениях отсутствует оговорка об оглашении резолютивной части постановления, не принимаются апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств того, что участвующие при рассмотрении дел об административных правонарушениях представители не были ознакомлены с результатами рассмотрения дел. Статья 29.10 КоАП РФ не предусматривает указание в постановлении по делу об административном правонарушении оговорки о том, что представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, оглашалась резолютивная часть либо зачитывался весь текст постановления. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что изготовление мотивированных постановлений откладывалось после окончания разбирательства дел (рассмотрение дел назначено на 24.11.2014, оспариваемые постановления датированы 24.11.2014). Сам по себе факт направления оспариваемых постановлений по почте, а не вручение их представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ.

Общество также ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копии постановлений по делам об административных правонарушениях направлены административным органом в адрес общества не в трехдневный срок, а только 05.12.2014 (с нарушением срока на 8 дней). При этом, общество не приводит доводов о том, как данное нарушение повлияло на какие-либо права общества. В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (а не со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении). Таким образом, нарушение административным органом срока направления копий постановлений по делам об административных правонарушений в адрес заявителя не является существенным, не влечет безусловную отмену оспариваемых постановлений.

Кроме того, АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" также ссылается на то, что административный орган в нарушение части 1 статьи 25.1 КоАП РФ отказал обществу в предоставлении (по электронной почте) копий дополнительных материалов, приобщенных к материалам дел об административных правонарушениях, в т.ч. запросов в Балтийскую таможню.

Однако, положения КоАП РФ не предусматривают обязанность административного органа выдавать лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии материалов административного дела (в том числе путем направления по электронной почте), за исключением процессуальных документов, выносимых административным органом. Положения КоАП Российской Федерации обязывают административный орган с целью реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, предоставлять данному лицу материалы административного дела для ознакомления (части 1 статьи 25.1 КоАП РФ). Согласно протоколам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении от 25.09.2014, от 23.10.2014, от 24.12.2014 по делам N 10606000-798/2014, N 10606000-808/2014, N 10606000-815/2014, N 10606000-818/2014, в указанные даты представители общества (Юдин О.В., Бурякин А.Н.) были ознакомлены с материалами данных административных дел. Доказательств того, что общество 26.11.2014 обращалось в административный орган с ходатайством об ознакомлении с материалами вышеуказанных административных дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок государственного управления таможенным делом, в части осуществления таможенного контроля за полнотой и достоверностью декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправном деянии (бездействие), выражающимся в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, недостающих при подаче неполной таможенной декларации.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами; таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 пункта 2 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию, а также таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их предоставления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункты 1, 2 статьи 98 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений. Таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления (пункт 1 статьи 111 ТК ТС).

В соответствии со статьей 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств - членов Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные законодательством обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе, сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе транспортные (перевозочные) документы (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 183 ТК ТС если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

В силу статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

Частью 1 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) предусмотрено, что если декларант (в том числе декларант, не обладающий статусом уполномоченного экономического оператора) не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной декларации на товары при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Для товаров Таможенного Союза срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных и иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня регистрации неполной декларации на товары таможенным органом (часть 3 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Если таможенный орган регистрирует неполную декларацию на товары, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная декларация на товары (часть 4 статьи 212 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

В соответствии с Инструкцией по заполнению таможенных декларации и формах таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера. Под номером 3 указывается: для товара, перевозимого в контейнерах, - тип контейнеров в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, количество контейнеров, через двоеточие их номера. Если декларируемые товары занимают не весь контейнер, после номера производится запись: "часть".

В графе 44 указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ. Сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании.

Если законодательством государства - члена Таможенного союза предусмотрена возможность предоставления отдельных документов после выпуска товаров, то под соответствующим кодом проставляется отметка об обязательстве декларанта предоставить недостающие документы в виде записи:

"Обязуюсь предоставить до "__________", с указанием даты.

Как следует из материалов дела при подаче спорных ЭТД НТД в таможенный орган - Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, представлены гарантийные обязательства (от 05.03.2013 N 21/л, от 19.07.2013 N 61/Л, от 16.09.2013, от 02.10.2013 N 83/Л), в соответствии с которыми АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" перед таможенным органом приняло обязательство о предоставлении недостающих сведений.

Указанные гарантийные обязательства приняты таможенным органом, декларанту установлен срок представления недостающих сведений, о чем в соответствующих графах деклараций таможенным органом сделана отметка.

Из материалов дела следует, что недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/050313/0000921, а именно номер коносамента, заявителем в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, в срок до 05.11.2013 представлены не были. Указанные сведения (номер коносамента) были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 29.07.2014 (письмо исх. N 38/21 от 29.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму N 38/21 от 29.07.2014 прилагалась КДТ1.

По ЭДТ НТД N 10606070/190713/0003683 недостающие сведения в срок до 19.03.2014 заявителем также представлены не были. Указанные сведения (номер коносамента) были представлены обществом только 05.08.2014 (письмо исх. N 38/30 от 05.08.2014). К данному письму исх. N38/30 от 05.08.2014 прилагалась КДТ1.

Недостающие сведения по ЭДТ НТД N 10606070/160913/0005061 в срок до 13.05.2014 представлены не были. Указанные сведения (номер коносамента) были представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 29.07.2014 (письмо исх. N 38/22 от 29.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму исх. N 38/22 от 29.07.2014 прилагалась КДТ1.

По ЭДТ НТД N 10606070/021013/0005474 недостающие сведения также не были представлены в срок до 02.06.2014. Указанные сведения представлены в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни только 31.07.2014 (письмо исх. N 38/28 от 31.07.2014), т.е. с нарушением срока, установленного таможенным органом. К данному письму исх. N 38/28 от 31.07.2014 прилагалась КДТ1.

Факт предоставления обществом недостающих сведений в таможенный орган с нарушением установленного таможенным органом срока, свидетельствует о не исполнении заявителем требования законодательства, регламентирующего порядок таможенного декларирования товара с использованием неполной таможенной декларации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами от 05.08.2014 N 38/30, от 29.07.2014 N 38/21, N 38/22, от 31.07.2014 N 38/28, протоколами об административных правонарушениях N 10606000-798/2014, N 10606000-808/2014, N 10606000-815/2014, N 10606000-818/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, после начала таможенной процедуры декларирования товаров является декларант (статья 186 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Обязанности совершить таможенные операции для выпуска товаров, в том числе подать таможенную декларацию, представить таможенному органу необходимые документы и сведения, прямо закреплены таможенным законодательством за указанным лицом и их выполнение не зависит от наличия либо отсутствия договора поручения с таможенным представителем (статьи 183, 184, 188, 189 ТК ТС).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку недостающие сведения были представлены обществом в Балтийскую таможню; действующее законодательство не обязывает декларанта предоставлять недостающие сведения именно на тот таможенный пост или в ту таможню, в которую ранее предоставлялась неполная декларация на товары; законодательно не установлена форма, в которой декларант должен предоставлять дополнительные сведения в случае, если будет установлено, что ранее представленные им сведения являются неполными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Согласно информации Балтийской таможни (письмо исх. N 05-10/43764 от 17.11.2014), "Торговый дом "Оргхим", ЗАО в Балтийскую таможню недостающие сведения по ЭДТ НТД, указанным выше, не представлялись. Вопрос о принятия мер по корректировке указанных деклараций Балтийской таможней не рассматривался. Общество обращалось в Балтийскую таможню с заявлением о подтверждении фактического вывоза товаров, выпущенных по данным декларациям.

Уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни после проведения проверки факта вывоза товаров, в соответствии с пунктом 15 "Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденного приказом ФТС России N 1327 от 18.12.2006, на оборотной стороне представленных деклараций на товары проставлены отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза. Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

На момент необходимости предоставления недостающих сведений по неполным ДТ N 10606070/050313/0000921, N 10606070/190713/0003683, N 106070/160913/0005061, N 10606070/021013/0005474 в срок, установленный Лесосибирским таможенным постом, действовал порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.05.2010 N 255 (утратил силу с 01.07.2014) (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ).

Согласно пункту 2 указанного Порядка сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Пунктом 4 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в ДТ, утверждено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (далее - КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

Согласно пункту 16 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в ДТ, изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров производится уполномоченным должностным лицом на основании КДТ путем корректировки электронной копии ДТ в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что исходя из требований таможенного законодательства, декларант обязан представить недостающие сведения путем внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.

Направление письма исх. N 1213-1941 от 12.12.2013, поступившего в Балтийскую таможню 27.12.2013, не может свидетельствовать о стремлении общества выполнить возложенную на него таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации обязанность по своевременному представлению недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации и являться обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в данном письме общество просит подтвердить факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (на основании приказа N 1327 от 18.12.2006) с указанием количества вывезенного товара. Данное письмо не содержит никакой информации о том, что в нем предоставляются недостающие сведения в связи с подачей неполной таможенной декларации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии частью 1 статьи 205 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, декларация на товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному регистрировать таможенные декларации. Декларации N 10606070/050313/0000921, N 10606070/190713/0003683, N 106070/160913/0005061, N 10606070/021013/0005474 были поданы обществом в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, следовательно, АО "УК "Биохимического холдинга "Оргхим" самостоятельно определило таможенный орган, в котором будет совершено таможенной оформление декларируемого товара.

Учитывая, требования пункта 1 статьи 183 ТК ТС (подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация), ЭДТ НТД и гарантийные обязательства поданы в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что у декларанта возникла обязанность представить недостающие сведения по ЭДТ НТД именно в Лесосибирский таможенный пост Красноярской таможни (в тот таможенный орган, в который была подана неполная таможенная декларация и гарантийное обязательство).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для квалификации выявленных правонарушений малозначительными судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП Российской Федерации, по каждому из оспариваемых постановлений.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена и не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила, что заявитель не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Само по несогласие заявителя с размером назначенного административного штрафа не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения наказания ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения назначенного обществу размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа года по делу N А33-26071/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" августа 2015 года по делу N А33-26071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин