Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10777/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-3713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2015) общества с ограниченной ответственностью "БТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2015 по делу N А70-3713/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области, об оспаривании решений от 25.09.2014 N 40613, от 31.12.2014 N 0770,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БТ" - представитель Лапшин А.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - представитель Речкалова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.09.2015 сроком действия до 30.09.2016);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/003982 от 03.04.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N40613 от 25.09.2014 (далее - решение), а также к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 31.12.2014 N0770.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2015 по делу N А70-3713/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что спорные хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" носили реальный характер.

Также податель жалобы отмечает, что Инспекцией не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, действительность работ признана налоговым органом, мнимость сделок не доказана. Выводы о том, что работы производились не контрагентами, а силами Общества заявитель являются необоснованными.

По указанию общества, показания некоторых свидетелей противоречивы и порочны, данному доводу суд не дал надлежащей оценки.

Податель жалобы полагает, что проявил осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а первичные документы Общества не имеют дефектов, препятствующих их принятию в качестве доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 08.07.2014 N 76465 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 093 304 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 31.12.2014 N 0770, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, анализ положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждается факт взаимоотношений Общества с ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

1. Между Обществом (Заказчик) и ООО "Галактика" (Исполнитель) заключен договор N 164 от 01.10.2012 оказания погрузочно-разгрузочных услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязан по заданию Заказчика осуществить погрузку-разгрузку имущества Заказчика (л.д.137-138 том 3).

2. Между Обществом (Заказчик) и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 48 от 01.06.2013, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с укладкой асфальтового покрытия на территории объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, п.Электросети, ул.Северная, д.6 (л.д.133-134 том 1).

Договора с контрагентами со стороны Общества подписаны директором Трошевым Д.В., от имени ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика" директором Жилиным М.В.

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете").

В ходе мероприятий налогового контроля было в отношении Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенных договоров сторонами подписаны: счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат фактура, локальный сметный расчет N 189 (л.д.135-140 том 1, л.д.1-15 том 2).

При этом во всех документах, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика" стоит подпись Жилина М.В., как директора контрагентов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол б/н от 22.01.2014 допроса в качестве свидетеля Жилина М.В., из которого следует, что Жилин М.В. фактически не являлся директором и учредителем ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также подписания бухгалтерских документов. Свидетель указал, что организации зарегистрированы им за вознаграждение. Факт подписания документов не подтвердил.

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что полученные показания Жилина М.В. подтверждают его не причастность к деятельности ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", а также ООО "Галактика". В результате анализа свидетельских показаний установлено, что Жилин М.В. не подписывал договоров, счетов-фактур как руководитель и учредитель организаций, работы не выполнял, взаимоотношений с какими-либо организациями не имел, договоры не заключал, никогда не видел и никаких документов не подписывал, денежные средства от организаций никогда не принимал.

Более того, Инспекцией установлено, что Жилин М.В. фактически не имел возможности в лице генерального директора спорных контрагентов заключать договоры с Обществом, поскольку руководство организациями не осуществлял и никогда не устанавливал гражданско-правовые отношения с организацией ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", ООО "Галактика" и Обществом.

Налоговым органом также было установлено, что ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих информацию о среднесписочной численности работников организаций за период с 2012-2013 гг, справки по форме 2-НДФЛ не представлены; контрагенты не располагают транспортной и иной самоходной дорожно-строительной техникой; не имеют лицензий, имущества, земельных участков. В ходе осмотра в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по юридическому адресу организации не находятся.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

В результате анализа выписки банка налоговый орган обоснованно установил отсутствие таких платежей, как перечисления за аренду складских и иных помещений, за коммунальные услуги, за вывоз мусора (ТБО), за связь и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Вместе с тем, движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об их расходовании посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на персональные банковские карты физических лиц с целью "обналичивания".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что, являясь исполнителем погрузочно-разгрузочных работ, ООО "Галактика" при отсутствии собственных работников, не привлекает (не оплачивает) субподрядные работы, ни юридических, ни физических лиц в рамках договоров гражданско-правового характера.

Аналогичные выводы сделаны также в отношении контрагента ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", которое являлось исполнителем подрядных работ, связанных с укладкой асфальтового покрытия.

Кроме того, по результатам проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового почерковедческих экспертиз получено заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.05.2014 N 130-2014, в котором сделан вывод, что подписи в первичных документах и подписи Жилина М.В. в образцах подписей совпадают (л.д.28-35 том 3).

Вместе с тем, учитывая показания самого Жилина М. В., данный руководитель являются номинальным, не осуществлявшим когда-либо финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", налоговый орган верно счел, что данные результаты экспертизы не могут служить основанием для подтверждения реальности совершения сделки между налогоплательщиком и данным спорным контрагентом.

В этой связи, Инспекцией была назначена и проведена повторная почерковедческая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 20.06.2014 N 176-2014, л.д.44-49 том 3) установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Жилиным М. В, а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки позиции налогоплательщика, инспекция пришла к выводу о противоречивости и неоднозначности полученных сведений, поскольку единоличный исполнительный орган Жилин М.В. отрицает свою причастность к деятельности спорных организаций, указывая на то, что документы им не подписывались. В то же время, результаты почерковедческой экспертизы указали на подписание документов указанным лицом.

Кроме того в рамках судебного дела N А70-13208/2014 судами двух инстанции решением суда установлено, что оформляя номинально гражданско-правовую сделку с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", налогоплательщик фактически не вступал в договорные отношения с такой организацией. Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, поскольку подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом.

Материалами судебного дела N А70-13208/2014, со ссылкой на судебный акт по делу N А70-13209/2014, предметом рассмотрения по которому являлись обстоятельства, совпадающие с обстоятельствами дела NА70-13208/2014 и настоящего дела, подтверждено, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Суды указали на достаточность доказательственной базы Инспекции, свидетельствующей о недобросовестности спорного контрагента, отсутствии у контрагента реальной возможности исполнить договорные обязательства, что позволило сделать вывод о том, что сделка совершена исключительно в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные виды работ не были выполнены силами ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Общества о том, что показания свидетеля являются по своей сути противоречивыми и недостоверными судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993, они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания свидетелей являются составной частью доказательственной базы по настоящему делу.

Так, полученные показания руководителя Общества Трошева Д.В., зав.складом Общества Кашиловой Т.А. расходятся (протоколы допроса б/н от 21.05.2014, б/н от 10.06.2014). В частности, по вопросу взаимодействия с представителями сторонних организацией, предоставляющих услуги по разгрузке вагонов.

Повторные показания Трошева Д.В., данные в сентябре 2014 года, носят противоречивый характер, с полученными в мае 2014 года. Суд установил, что ранее директор Общества не указал на факт проверки контрагентов, поскольку не придавал этому значения. Позднее из показаний свидетеля следует, что проверкой контрагентов занимается бухгалтерия, анализируется информация из ЕГРЮЛ.

Ссылки заявителя на противоречивость показаний данных свидетелей судом не принимаются также ввиду того, что оценивая указанное обстоятельство, суд в целом критически относится к показаниям свидетелей Трошева Д.В., Кашиловой Т.А.

Также следует учитывать показания свидетелей Доробова Ф.Х. и Татанина Ф.А. и др.лиц, которые являлись сотрудниками Общества в спорный период взаимоотношений с ООО "Галактика" и ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", либо в силу иных обстоятельств располагали необходимой информацией.

Согласно пояснениям свидетелей Тананина Ф. А. (водитель-экспедитор), Доробова Ф.Х. (грузчик), Руппель Н.И. (охранник ЧОП "Альфа") следует, что погрузочно-разгрузочные работы, в том числе, разгрузку вагонов, осуществляют только сотрудники (грузчики) Общества без помощи сотрудников сторонних организаций. Также свидетели пояснили, что количества грузчиков Общества, задействованных на территории базы, достаточно для выполнения разгрузки вагонов. Основную работу выполняет автопогрузчик.

Из протокола допроса б/н от 10.06.2014 свидетеля Кашиловой Т.А. (заведующая склада) следует, что ремонтные работы асфальтового покрытия на территории Общества не производились, погрузо-разгрузочные работы проводятся силами иностранных граждан, контакты тех или иных контрагентов предоставляет директор Трошев Д.В. Спорные контрагенты свидетелю неизвестны.

Свидетель Пяткова Н.Ю. (кладовщик) в протоколе допроса 12-1/4 от 22.09.2014 пояснила, что в связи с небольшой загруженностью вагоны с товаром разгружают собственными силами, без привлечения сторонних организаций. ООО "Галактика", ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" ей неизвестны.

Каких-либо сведений о недостоверности показаний свидетелей Обществом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя о фактической невозможности выполнения работ сотрудниками Общества, а также представленные в их обоснование документы, правомерно отклонены арбитражным судом, как противоречащие имеющим в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на взаимоотношения с ЗАО "Нефтегазстройсервис" и соответствующие документы не являются подтверждением выполнения работ по укладке асфальта ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг", поскольку свидетельствуют о правоотношениях аренды между Обществом и ЗАО "Нефтегазстройсервис". Из переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что асфальтовое покрытие на арендуемой территории имеет дефекты, которые необходимо устранить Обществу за свой счет, но не доказывает фактическое выполнение соответствующих работ именно ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг".

Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ поименованными контрагентами для заявителя.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "СМУ N 17" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагентов заявителя статуса действующих налогоплательщиков, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.

Налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных мощностей, необходимых для производства работ, для выполнения которых они привлекались; не истребовал у контрагентов бухгалтерские балансы с отметкой налоговых органов, которые позволили бы выявить отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит.

Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Довод заявителя о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала у контрагентов не является препятствием для совершения сделок по оказанию подрядных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку руководители спорных контрагентов не могли сами выполнить спорные работы ввиду отсутствия персонала, техники и оборудования.

Судебная коллегия, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что они не уплачивали в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорных контрагентов, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогоплательщика, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Сибнефтегазпроект-Инжиниринг" и ООО "Галактика", обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "БТ".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "БТ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2015 по делу N А70-3713/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 962 от 23.09.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер