Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 02АП-8895/15

г. Киров

13 ноября 2015 г.

Дело N А28-2125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Шиховой Н.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-2125/2015, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТАР" (ИНН: 4345365433, ОГРН: 1134345019797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" (ИНН: 5835089128, ОГРН: 1105835004329)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТАР" (далее - ООО "АМТАР", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" (далее - ООО "Пензенские электроды", Ответчик, Заявитель) 604 915 руб. 32 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате ферросиликомарганца МНС 17 (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки 20.03.2014 N 06 (далее - Договор), а также 280 372 руб. 97 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 исковые требования ООО "АМТАР" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 93 457 руб. 66 коп. Пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМТАР".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны согласовали оплату Товара в рублях Российской Федерации, что подтверждено претензией Истца от 02.12.2014 N 131/1 (далее - Претензия) и актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.12.2014 (далее - Акт), в которых сумма Долга указана в рублях Российской Федерации (1 238 825 руб. 82 коп.). Поскольку же данная сумма перечислена Ответчиком Истцу, Долг отсутствует. Кроме того, Заявитель считает, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора применительно к требованию ООО "АМТАР" о взыскании с ООО "Пензенские электроды" Пени, поскольку Претензия и уведомление Истца от 21.01.2015 N 5/1 (далее - Уведомление) не содержат указания на конкретную сумму Пени.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пензенские электроды", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "АМТАР" на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 ООО "АМТАР" (поставщик) и ООО "Пензенские электроды" (покупатель) заключили Договор, на основании которого поставщик по товарной накладной от 23.10.2014 N А00000338 поставил покупателю 22 физические тонны Товара

При этом в соответствии со спецификацией к Договору стоимость Товара составляет 1 430 долларов США за одну физическую тонну, но оплата Товара производится покупателем в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Банком России на дату оплаты Товара.

Платежными поручениями от 27.11.2014 N 674 и от 22.12.2014 N 994 Ответчик перечислил Истцу 49 999 руб. 08 коп. и 1 238 825 руб. 82 коп., что исходя из установленных Банком России на даты названных платежей курсов доллара США (46,4244 руб. и 60,6825 руб.) соответствовало стоимости 0,753 и 14,276 физических тонн Товара.

Таким образом, из 22 тонн поставленного Товара ООО "Пензенские электроды" оплатило только 15,029 тонн и стоимость не оплаченного Ответчиком Товара (6,971 физических тонн) составила 9 968,53 доллара США.

Доводы Заявителя о том, что стороны согласовали оплату Товара в рублях Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку Ответчик не представил доказательства этого утверждения, а ссылки Заявителя на Акт и Претензию не могут быть приняты во внимания, поскольку указание в данных документах имевшейся на тот момент задолженности ООО "Пензенские электроды" по оплате Товара в рублевом эквиваленте само по себе не свидетельствует о том, что стороны изменили указанные выше условия Договора и конвертировали сумму Долга в рубли Российской Федерации.

Как в Претензии, так и в Уведомлении Истец указал, что в случае отказа Ответчика удовлетворить Претензию ООО "АМТАР" предъявит ко взысканию с ООО "Пензенские электроды" также и сумму Пени, рассчитанную в соответствии с условиями Договора (0,3 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа), что, несмотря на отсутствие указания на конкретную сумму Пени, свидетельствует о соблюдении ООО "АМТАР" предусмотренного пунктом 4.5 Договора претензионного порядка урегулирования спора в части требования Истца о взыскании с Ответчика Пени.

Методику расчета и сумму Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "АМТАР" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2015 по делу N А28-2125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенские электроды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных