Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2015 г. N 15АП-19007/15

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2015 г.

Дело N А53-19896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Каламбет В.И. (том 1 лист дела 15), паспорт;

от ответчика: извещено, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2015 по делу N А53-19896/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" о взыскании 58 080 руб. задолженности по договору N П-01/12/14 от 01.12.2014.

Определением суда от 06.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил об оставлении настоящего иска без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 22 сентября 2015 г. иск оставлен без рассмотрения. Суд пришел к выводу, поскольку требования возникли до возбуждения дела о банкротстве А53-7620/2015, не являются текущими, то подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Волна, указав в жалобе следующие доводы. Оставляя иск ООО "Волна" без рассмотрения, суд не учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. по делу N А53-7620/2015 отказано в принятии заявления о признании ООО "Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом). На момент вынесения определения от 22.09.2015 г. процедура, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)-наблюдение не введена. Заявитель жалобы просит отменить определение суда.

В судебном заседании директор ООО "Волна" доводы жалобы поддержал. ООО "Реал Эстейт" явку представителя не обеспечил,извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО "Реал Эстейт" (Заказчик) и ООО "Волна" (Исполнитель) заключен договор N П-01/12/14 от 01.12.2014,предметом которого являлось изготовление и монтаж перильных ограждений лестничных маршей внутри здания в количестве 24 погонных метров по объекту "Капитальное строительство детского сада ясли-сада на 240 мест в г. Сальск Ростовской области", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Береговая, дом 40 "в".

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчёт производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

ООО "Волна", ссылаясь на исполнение договора и передачу результата работы по акту N 5 от 29.12.2014 г. и наличие у ответчика задолженности по оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.09.2015 г. иск оставлен без рассмотрения с указанием на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве ответчика со ссылкой на положения п.1 ст.63, ст.ст. 126,134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением суда от 29.04.2015 г. принято заявлением ООО "Гидроспецфундаментстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом). Заявление по существу не рассмотрено, процедура наблюдения не введена, очередное судебное заседание назначено на 16.11.2015 г. на 9 час. 45 мин.

С настоящим иском ООО "Волна" обратилось 30 июля 2015 г.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отношении ответчика не введена процедура наблюдения, последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наступили, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел указанные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А53-19896/2015 подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А53-19896/2015 отменить.

Направить дело N А53-19896/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко