Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10039/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А03-14470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Числявлева Н.Е., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015

по делу N А03-14470/2014 (Судья Гуляев А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец", (ИНН 5401340807, ОГРН 1105476069577), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", (ИНН 2221033777, ОГРН 1022200894187), г. Барнаул, о взыскании 1 950 667 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дзержинец" (далее - ООО "УК "Дзержинец", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо", ответчик) о взыскании 1 316 680 руб. 93 коп. задолженности по оплате и пени за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 251, за период март 2011 г. - июнь 2014 г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за содержание общего имущества, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт многоквартирного дома, обслуживание лифтового хозяйства, вывоз ТБО в размере 1 615 593 руб. 39 коп. за период март 2011 - август 2015 гг. и пени в размере 335 074 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 с ООО "Кольцо" в пользу ООО "УК "Дзержинец" взыскано 1 257 483 руб. 22 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и 14 614 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "УК "Дзержинец" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Дзержинец" указывает на то, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дама руководствуется последним протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома в данном случае протоколом общего собрания от 23.12.2013 г. и другой тариф применять не мог; отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 335 074, 03 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, участвующий в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Дзержинец" на основании решения общего собрания собственников помещений от 22.10.2010 является управляющей компанией дома N 251 по ул. Бориса Богаткова в г. Новосибирске, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1038,9 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником нежилого помещения - ООО "Кольцо" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исключил требование о взыскании задолженности в период с 01.03.2011 года по 04.08.2011 года. Кроме того, пришел к выводу, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое он использовал в предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения площадью 1038,9 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "УК "Дзержинец".

Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано было вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из данных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доли, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, ответчик в силу закона должен оплачивать расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально размеру занимаемой площади.

Являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ответчик плату за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил.

ООО "УК "Дзержинец" заявлено о взыскании долга, с учетом уточнения, за период с 01.03.2011 по 06.08.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истец обратился в арбитражный суд с иском 04.08.2014, что подтверждается почтовым штампом на конверте, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности для взыскания долга за период с 01.03.2011 по 04.08.2011 истек.

Также истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательства, подтверждающие размеры тарифов, применяемых им при исчислении задолженности за заявленный период 2015 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 257 483 руб. 22 коп. за период с 04.08.2011 по 31.12.2014 (за август 2011 - 21 441 руб. 56 коп. (23 738,87 х 31 / 28); за сентябрь 2011 по декабрь 2014 - 1 236 041 руб. 66 коп.).

Поскольку обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком своевременно не исполнялись, истцом начислена пеня в сумме 335 074 руб. 03 коп. на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен для собственников и нанимателей жилых помещений. Из системного толкования иных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен пунктами 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, и пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у собственника или нанимателя жилого помещения только в случае своевременного информирования плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что счета на оплату услуг по содержанию общего имущества ответчику выставлялись своевременно истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отсутствует возможность определить размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 335 074 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные обстоятельства не лишают истца права требовать применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 по делу N А03-14470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.