Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-16478/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

дело N А53-5671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015;

от ответчика - представитель Соломкин В.В. по доверенности от 08.06.2015;

от Бублика А.А. - представитель Соломкин В.В. по доверенности от 09.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу N А53-5671/2015

по иску - ФГКУ "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дытченко А.В.

при участии третьего лица - Бублика А.А. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дытченко Александру Викторовичу об обязании освободить самовольно используемую часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 общей площадью 176,9 кв.м, занятую гаражными боксами площадью 176,9 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, путем удаления из гаражных боксов средств, механизмов и предметов, используемых для ремонта автомашин и прекратить предпринимательскую деятельность ремонтной автомастерской, расположенной в гаражных боксах, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.03.2015 в размере 173538 руб. 90 коп.

Решением от 13.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Представленные в материалы дела пояснения, данные Дытченко А.В., Бубликом А.А., Гончаровым С.М., акт проверки N 501 от 14.08.2014, обязательство от 11.11.2014, не свидетельствуют о факте осуществления деятельности ответчиком на спорном земельном участке. Площадь части спорного участка, используемая ответчиком, не подтверждена. Отчет о рыночной стоимости земельного участка не принят, так как объектом оценки являлся весь земельный участок, а не используемая ответчиком часть участка. Кроме того, истцом не доказан период пользования ответчиком частью земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Бублик Александр Александрович.

Представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2015 был объявлен перерыв до 16.11.2015 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005274:61, площадью 5973635 кв.м, из земель населенных пунктов - для использования в целях эксплуатации аэродрома, находящимся по адресу: г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневской (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 29).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 30).

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" 06.08.2014 провело проверку использования федерального имущества, в результате которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 площадью 2100 кв.м используется гражданином Бубликом А.А. под стоянку автомобилей.

Кроме того, на проверяемой территории находится здание боксов площадью 176,9 кв.м, которое используется под размещение мастерских по ремонту двигателей большегрузных автомобилей, здание боксов на учете ФГКУ "Северо-Кваказское управление имущественных отношений" не состоит. Деятельность по ремонту двигателей большегрузных автомобилей в здании боксов осуществляет индивидуальный предприниматель Дытченко А.В.

За использование здания боксов индивидуальный предприниматель Дытченко А.В. производит плату гражданину Бублику А.А. в размере 3000 рублей ежемесячно без оформления договора аренды.

В связи с незаконным занятием части земельного участка и использования ее в целях ведения предпринимательской деятельности - ремонт большегрузного транспорта в гаражных боксах, ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 49 названного постановления в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении на то, что факт занятия части земельного участка в настоящее время не доказан.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в настоящее время имущество индивидуального предпринимателя Дытченко А.В. на спорном земельном участке отсутствует, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требования об освобождении самовольно используемой части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005274:61 общей площадью 176,9 кв.м, занятую гаражными боксами площадью 176,9 квадратных метров, находящегося по адресу: г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневой, путем удаления из гаражных боксов средств, механизмов и предметов, используемых для ремонта автомашин, а также требования о прекращении предпринимательской деятельности ремонтной автомастерской, расположенной в гаражных боксах, решение истцом не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2012 по 01.03.2015 в размере 173538 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться потерпевший, то есть лицо, которое утратило определенные материальные блага вследствие действий лица обогатившегося.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований в данной части пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного занятия ответчиком земельного участка, периода пользования земельным участком, площади используемой ответчиком части земельного участка.

Вместе с тем, как указано выше, факт занятия земельного участка установлен при проведении проверки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, между ул. Циолковского и ул. Вишневской (акт N 501 - т. 1 л.д. 31-36).

Согласно пояснениям Дытченко А.В., данных 06.08.2014, ВрИО военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, Дытченко А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта в гаражных боксах на территории спорного земельного участка по устной договоренности с лицом, осуществляющим охрану территории - Бубликом А.А. За сохранность имущества с гаражных боксах Дытченко А.В. оплачивал Бублику А.А. 3000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 17 обратная сторона).

Кроме того, в дело представлено постановление Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от 02.10.2014 по делу N 171В/2014/Р о признании Дытченко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании самовольно занятого земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 25-28).

В постановлении указано, что индивидуальный предприниматель Дытченко А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность (размещение и использование мастерской по ремонту большегрузных автомобилей) на части земельного участка примерной площадью 176,9 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005274:61.

Данное постановление в установленном порядке не оспорено Дытченко А.В.

В материалах дела так же имеется обязательство, подписанное Дытченко А.В., адресованное военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону, о том, что Дытченко А.В. в срок до 10.12.2014 обязался освободить занимаемое им помещение и участок земли, принадлежащий Российской Федерации, где он осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1 л.д. 99).

Факт подписания названного обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доказательства исполнения данного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Дытченко А.В. в пояснениях ВрИО военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону подтвердил факт осуществления на части спорного земельного участка предпринимательской деятельности с 2010 года.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с 01.03.2012, то есть с учетом срока исковой давности.

Спорный период определен истцом до 01.03.2015, однако, Дытченко А.В. обязался освободить земельный участок до 10.12.2014 (т. 1 л.д. 99).

При этом по смыслу статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате недвижимого имущества из пользования составляется акт приема-передачи.

Акт о возврате части земельного участка правообладателю в данном случае не составлялся. Риски отсутствия документа по возврату части земельного участка и расположенных на нем объектов несет ответчик.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Дытченко А.В. обращался к ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" с заявлением о готовности передать объекты правообладателю, освобождении земельного участка, с указанием даты и времени передачи, а также уклонения ФГКУ "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" от приемки спорного имущества.

Между тем, какие-либо иные претензии относительно освобождения земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в настоящее время освобожден от имущества ответчика, отсутствие претензий, направленных Дытченко А.В. в связи с неисполнением обязательства освободить участок до 10.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование частью земельного участка подлежит взысканию за период с 01.03.2012 по 10.12.2014.

Ссылка ответчика на то, что площадь занимаемой Дытченко А.В. части земельного участка не определена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом определена занимаемая ответчиком площадь участка - 176,9 кв.м.

Площадь занимаемой части земельного участка определена в результате обследования земельного участка, результаты которого отражены в акте N 501 от 06.08.2014.

В постановлении о привлечении Дытченко А.В. к административной ответственности также указано, что последний самовольно занимает часть земельного участка с примерной площадью 176,9 кв.м.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений о площади самовольно занимаемой части земельного участка либо доказательств использования части земельного участка меньшей площадью.

Довод ответчика о том, что отчет N 6100/220914/ТЗО-12987/Ю-1-Ф/061 от 11.11.2014 (т. 1 л.д. 107-271), составленный ФГУП "Ростовский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" не может быть принят для расчета платы за пользование частью земельного участка, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Отсутствие в отчете выводов относительно платы за пользование спорной части земельного участка не препятствует определению суммы неосновательного обогащения расчетным способом исходя из фактически занимаемой ответчиком части участка.

Названный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды 1 кв.м земельного участка площадью 5973635 кв.м кадастровый N 61:58:0005274:61 либо его части, не заявлялось.

Ответчиком не приводятся доводы относительно незаконности применения оценщиками методик или иных недостатков проведения оценки.

Доказательств несоответствия определенной ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" платы за пользование 1 кв.м земельного участка в размере 327 рублей в год нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части, исходя из периода пользования частью земельного участка с 01.03.2012 по 10.12.2014, площади части участка 176,9 кв.м и стоимости арендной платы на один кв.м - 327 рублей в год (158 руб. 49 коп. в день за часть земельного участка площадью 176,9 кв.м).

С учетом указанных данных размер неосновательного обогащения составляет 155954 руб. 16 коп. в соответствии со следующим расчетом: 158,49 х 984 дня.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца на 89,87 % и отказа в удовлетворении требования неимущественного характера об освобождении земельного участка, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 N А53-5671/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дытченко А.В. (ИНН 615492218106, ОГРНИП 311615418200060) в пользу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) 155954 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дытченко А.В. (ИНН 615492218106, ОГРНИП 311615418200060) в доход федерального бюджета 8273 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 6933 рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.