Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-14319/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-18378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Ямало - Уральская компания": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьих лиц: 1. Муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

2. Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "Ямало - Уральская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года

по делу N А60-18378/2015

принятое судьей Е.А. Мезриной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (ИНН 6671197596, ОГРН 1069671053143)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ИНН 6661081151, ОГРН 1026605244820)

о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта,

установил:

ООО "Ямало - Уральская компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49/ул. Энгельса, 1 литера "А", площадью 224,6 кв.м, и земельного участка под ним, выраженного в письме N 02.12-12/1/002/1330 от 06.04.2015, а также обязании Департамента по управлению муниципальным имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использования исторического и культурного наследия". Этим же определением из числа третьих лиц исключено ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с решением суда от 24.08.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, необоснованными являются выводы суда, поскольку в момент возникновения обязанности Департамента направить проект договора купли - продажи заявителю (не позднее 07.11.2014) новой редакции ст. 29 Закона N 178-ФЗ, предусматривающей запрет на приватизацию памятников, не было. Новая редакция данной нормы вступила в законную силу только 22.01.2015. Из буквального толкования ч. 1 ст. 29 Закона N 178-ФЗ в редакции Закона N 315-ФЗ от 22.10.2014 следует, что никакого запрета на приватизацию арендуемых объектов культурного наследия в ней не содержится. Учитывая отсутствие регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ, нормы ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения. Также заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не был применен закон, подлежащий применению. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не всем доводам заявителя дана оценка и не указаны мотивы, по которым судом не были приняты доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований и возражений.

Департамент по управлению муниципальным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Нормы Федерального закона N 178-ФЗ являются общими нормами по отношению к специальным нормам Федерального закона N 159-ФЗ, норма ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ является исключительной нормой, которая делает изъятия из общих и специальных норм, и предусматривает, что объекты культурного наследия могут быть отчуждены только указанными способами при условии их обременения, связанными с наличием статуса объекта культурного наследия. Доводы заявителя о возможности приобретения объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не состоятельны и не соответствуют Федеральному закону N 178-ФЗ. Также указывает на то, что кадастровый паспорт земельного участка с установлением границ заявителем в Департамент не предоставлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и ООО "Ямало - Уральская компания" (арендатор) заключен охранно - арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 49000052-О, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: дом купца П.Я. Сапожникова, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49/ул. Энгельса, д. 1 лит. А, отдельно стоящее одноэтажное с цоколем кирпичное здание без ГВС, отопление автономное, общей площадью 224,6 кв.м, в том числе площадь подвала - 21,9 кв.м, площадь цокольного этажа - 83,0 кв.м, для использования под конторское (п. 1.1 договора).

Настоящий договор действует с 01.09.2006 до 31.08.2009 (п. 1.2 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.11.2015.

15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ямало - Уральская компания" обратилось в Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному договору аренды.

Письмом от 06.04.2015 N 02.12-12/1/002/1330 Департамент отказал обществу в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49/ул. Энгельса, д. 1 лит. А со ссылкой на ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявитель, полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 06.04.2015 N 02.12-12/1/002/1330, не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции ФЗ от 22.10.2014 N315-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации) приватизация объектов культурного наследия возможна - в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью - путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

При этом обязательным условием, необходимым для приватизации таких объектов, является включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия.

Федеральный закон N 178-ФЗ не устанавливает возможности приобретения объекта культурного наследия в ином порядке, нежели способами, установленными в статье 29 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии юридического оформления арендуемого объекта как объекта культурного наследия, и отсутствии оснований для отказа в приватизации арендуемого имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлено: отнести памятники истории и культуры республиканского значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и законодательством Российской Федерации, к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнести к объектам культурного наследия регионального значения.

Из материалов дела следует, что здание в г. Екатеринбурге по ул. Горького, д. 49/ул. Энгельса, д. 1 согласно Решению Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 N 75 является памятником местного значения.

Согласно ст. 20 и ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

В силу статьи 17 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что в отношении арендуемого заявителем объекта как объекта культурного наследия предусмотренный Федеральным законом порядок включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации не распространяется, поскольку указанный объект культурного наследия уже включен в реестр в соответствии с требованиями Федерального закона.

Следовательно, оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, приватизация которых разрешена.

При таких обстоятельствах Департаментом по управлению муниципальным имуществом правомерно отказано заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрета на приватизацию объектов культурного наследия не установлено, как и о том, что на момент наступления обязанности Департамента направить проект договора купли - продажи заявителю статья 29 Федерального Закона N 178-ФЗ действовала в иной редакции, подлежит отклонению судом в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, а также не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-18378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов