Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12789/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А34-3116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу N А34-3116/2015 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Третьякова И.В. (доверенность N Дв-ЭК-2015-0219 от 23.07.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" (далее - ООО "Уралкомплексстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 518 251 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 29.05.2015 в сумме 9 859 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 562 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 исковые требования ОАО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 562 руб. 22 коп. (л.д. 101-104).

В апелляционной жалобе ООО "Уралкомплексстрой" просило решение суда изменить (л.д. 113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралкомплексстрой" ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком сумма долга оплачена частично - в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1096 от 24.08.2015. Следовательно, сумма долга составляет 368 251 руб. 31 коп. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступили доказательства смены наименования с ОАО "ЭК "Восток" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток"): лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав АО "ЭК "Восток".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании положений ст. 124 АПК РФ истцом по делу надлежит считать АО "ЭК "Восток".

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поступившее ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ООО "Уралкомплексстрой" 150 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Егоровой Е.С., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N Дв-ЭК-2015-0312 от 03.09.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю истца судом апелляционной инстанции разъяснены.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 150 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014, не противоречит закону и не нарушает права ООО "Уралкомплексстрой".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9669 (л.д. 10-25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 110,205 МВт/ч, что подтверждается копиями актов объема потребления за декабрь 2014 года, январь 2015 года (л.д. 31, 32), карточкой с показаниями прибора учета по договору (л.д. 78-79), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 80-81), актом N 013051 от 01.06.2015 (л.д. 82-83), на общую сумму 656 950 руб. 89 коп.

Ответчиком оплата потребленного ресурса произведена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 518 251 руб. 31 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора подтверждается копиями актов объема потребления (л.д. 31, 32), показаниями прибора учета (л.д. 78-79), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 80-81), актом N 013051 от 01.06.2015 (л.д. 82-83).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 518 251 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 30.04.2015 по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма долга составляет 368 251 руб. 31 коп., так как ответчиком оплачено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1096 от 24.08.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отказом АО "ЭК "Восток" от исковых требований в указанной части.

В части взыскания основного долга в сумме 368 251 руб. 31 коп. решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 29.05.2015 в сумме 9 859 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2015 по 29.05.2015 в сумме 9859 руб. 55 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга противоречит положениям Постановления N 25, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако в соответствии с п. 133 Постановления N 25 пункт 2 Постановления N 22 утратил законную силу.

Однако в утратившем законную силу пункте 2 Постановления N 22 шла речь о сумме всех удовлетворенных требований, включая также судебные расходы.

Тогда как в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежат начислению только на сумму долга 368 251 руб. 31 коп., что соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

истцом по делу считать акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток".

Отказ акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" 150 000 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014, принять.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу N А34-3116/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2015 по делу N А34-3116/2015 изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" 368 251 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения N 9669 от 14.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 859 руб. 55 коп., а также 9 710 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплексстрой" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 368 251 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 30.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" из федерального бюджета 3 852 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 5158 от 28.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко