Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10047/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А81-1577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10047/2015) индивидуального предпринимателя Гумбатова Видади Гумбат оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года по делу N А81-1577/2015 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Видади Гумбат оглы (ИНН: 890402602100, ОГРН: 304890417700172) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гумбатова Видади Гумбат оглы - представитель не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещён;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Видади Гумбат оглы (далее - ИП Гумубатов В.Г.о., ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:188, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в районе дома N 27, обязав за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества - торгового павильона "Мечта", находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок, свободным от имущества, по акту приема-передачи Департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2015 по делу N А81-1577/2015 исковые требования удовлетворены. На ИП Гумубатова В.Г.о. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:188, площадью 28 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в районе дома N 27, обязав индивидуального предпринимателя Гумбатова Видади Гумбат оглы за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества - торгового павильона "Мечта", находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок, свободным от имущества, по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного акта. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Гумубатов В.Г.о. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку он не получал уведомление Департамента о досрочном расторжении договора аренды.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А81-1577/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.11.2015. на 11 час. 45 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец, распоряжением первого заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 20.12.2010 N 946-ABC ИП Гумбатову В.Г.о. в аренду на 2 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:020206:188, площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в районе дома N 27, занятый объектом движимого имущества - торговым павильоном "Мечта".

На основании указанного распоряжения между ИП Гумбатовым В.Г.о. и Администрацией заключен договор аренды земельного участка N НУ-6178 от 20.12.2010, сроком действия с 25.10.2010 до 25.10.2012 (далее - договор). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 05.05.2011.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться вышеуказанным земельным участком без возражения арендодателя в связи, с чем договор возобновлен на неопределённый срок.

Администрацией города Новый Уренгой в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом от 18.07.2014 N 301-12/7164-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и необходимости проведения демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды N НУ-6178 от 20.12.2010, положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при удовлетворении иска не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Проанализировав заключенный между сторонами договор N НУ-6178 от 20.12.2010, суд апелляционной инстанции считает, правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ относит к объектам аренды земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды должен определять срок, на который он заключен.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок аренды земельного участка составляет период с 25.10.2010 до 25.10.2012.

В соответствии с правилами части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление от 18.07.2014 N 301-12/7164-03, в котором сообщил ИП Гумубатову В.Г.о. о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и необходимости проведения демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона.

Согласно пункту 8.5 договора аренды земельного участка N НУ-6178 от 20.12.2010 заинтересованная в одностороннем расторжении договора, по основаниям, указанным в п. 8.4., обязана письменно уведомить другую сторону о своих намерениях за один месяц. Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения стороной уведомления о расторжении, без составления соглашения о досрочном расторжении договора. Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами в письменной форме. Уведомления и сообщения считаются направленными надлежащим образом, если они направлены заказным письмом с уведомлением по почтовому или юридическому (фактическому) адресу, указанному стороной в договоре, или получены под расписку уполномоченным представителем стороны по договору. В случае неполучения стороной по независящим от другой стороны причинам уведомления, направленного по указанному стороной в договоре адресу, сторона считается получившей уведомление надлежащим образом.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.17 аренды земельного участка N НУ-6178 от 20.12.2010 арендатор обязан направить арендодателю письменное уведомление для переоформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе, в случае изменении адреса или иных реквизитов индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что уведомление от 18.07.2014 N 301-12/7164-03, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от N НУ-6178 от 20.12.2010, возвращено Департаменту с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 24-256).

Адрес, по которому направлено уведомление, является адресом регистрации ИП Гумубатова В.Г.о.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и нахождения и ненадлежащая организация деятельности ИП Гумубатова В.Г.о. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Согласно приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015) правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из условий договора аренды земельного участка N НУ-6178 от 20.12.2010, принимая во внимание уведомление от 18.07.2014 N 301-12/7164-03 направленное в адрес арендатора, срок действия спорного договора (срок аренды) прекращен с 18.08.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ не исполнено.

Департаментом имущественных отношений был осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено следующее: на территории земельного участка расположен торговый павильон "Мечта". На момент осмотра павильон функционировал (акт осмотра земельного участка от 14.01.2015 N 4).

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды N НУ-6178 от 20.12.2010, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку приложенная ИП Гумубатовым В.Г.о. к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 28.07.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.09.2015), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ИП Гумубатова В.Г.о. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2015 года по делу N А81-1577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гумбатова Видади Гумбат оглы (ИНН 890402602100, ОГРН 304890417700172) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева