Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 18АП-12429/15

 

г. Челябинск

 

13 ноября 2015 г.

Дело N А07-7053/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-7053/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны - Газизова А.Р. (доверенность N 4д-1443 от 17.11.2014), Хасанова Л.А. (доверенность от 05.11.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Мухарлямова А.Я. (доверенность N 3 от 12.01.2015).

02.04.2015 индивидуальный предприниматель Муталлапова Наили Амирзяновна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-48/05793 от 01.12.2014 о начислении налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) всего на 835 858 руб., пени - 140 318,23, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафов 38 843 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о занижении налоговой базы УСН и НДФЛ путем:

- невключения в базу для исчисления УСН сумм, полученных в качестве возмещения оплаты коммунальных платежей в рамках агентских отношений от арендаторов нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю.

У арендаторов нежилых помещений отсутствует возможность заключения прямых договоров о приобретении ресурсов, и оплата ими производится через предпринимателя, приобретающего эти ресурсы, в рамках заключенных агентских договоров. Для заявителя эти деньги доходом не являются, она учитывает в качестве дохода только полученное агентское вознаграждение. Включение инспекцией в базу УСН всех полученных денежных сумм является незаконным,

-для ведения предпринимательской деятельности на протяжении 2010-2011 годов заявителем брались беспроцентные займы. Инспекция сделала вывод о получении экономии и начислила на нее НДФЛ.

Не учтено, что часть займов получена от физических лиц, при этом экономии на процентах согласно разъяснениям Минфина России не возникает, обязанность обложения налогом согласно ст. 221 НК РФ по ставке 35% отсутствует.

Пропущены 3-х летние сроки давности привлечения к налоговой ответственности (т.1 л.д.3-8, т.11 л.д.12-15).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылался на обстоятельства, установленные выездной проверкой (т.2 л.д. 31-39, т.13 л.д.55-57, 65-66).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

По ст.ст. 249, 251, 346.15 НК РФ выручка от реализации при исчислении УСН определяется от всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные услуги. Возмещение стоимости коммунальных расходов поступающих арендодателю от арендаторов из доходов не исключается, следовательно, предприниматель был обязан учесть их в налоговой базе.

Предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера. При выполнении этих условий в состав доходов при определении объекта УСН учитывается только агентское вознаграждение. Сделка совершенная до установления посреднических отношений не может быть признана исполнением поручения заказчика.

Из заключенных договоров аренды следует, что арендаторы обязались производить оплату коммунальных услуг в адрес Муталлаповой Н.А. как "возмещение расходов". Полученные ею от предпринимателей средства ресурсоснабжающим организациям не перечислялись, что не подтверждает исполнение договора комиссии.

Судом первой инстанции сделан вывод, что перечисленные суммы являются доходом предпринимателя, а оплаченные ею услуги ресурсоснабжающих организаций - расходами необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. В ходе налоговой проверки и принятия решений отчеты комиссионера не представлялись. Из содержания договоров аренды следует, что коммунальные платежи или включены в расчет арендной платы или уплачиваются арендаторами самостоятельно по счетам арендодателя или данным счетчиков.

Агентские договоры заключены позднее договоров аренды, а агентское вознаграждение по ним на счет предпринимателя не поступало. В допросе Муталлапова Н.А. признала, что целью заключения агентских договоров является исключение полученных от арендаторов денежных сумм из числа доходов, экономическая выгода при их заключении не преследовалась, требования об оплате агентского вознаграждения не выставлялись.

По п. 2 ст. 224 НК РФ доходы в виде суммы экономии на процентах при получении плательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в п.2 ст. 212 НК РФ, облагаются по ставке 35 %, доходом является материальная выгода, полученная от экономии. Предпринимателем получены беспроцентные займы от организаций и индивидуальных предпринимателей в общей сумме 70 210 718 руб. Налоговым органом произведен расчет НДФЛ, определена сумма налоговой выгоды - 1 569 457,77 руб., пени не начислялось, к ответственности предприниматель не привлекалась (т.13 л.д. 72-85).

06.10.2015 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и применил нормы материального права.

В рамках заключенных договоров аренды с арендаторами нежилых помещений заключены также агентские договоры, по которым заявитель как агент принимала на себя обязанность за вознаграждение совершать действия по обеспечению арендаторов коммунальными услугами, в т.ч. перечислять за них оплату, что было вызвано отсутствием возможности отдельного подключения к электроэнергии каждого помещения.

По п.п. 9 п.1 ст. 251 НК РФ в этом случае при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денежных средств поступивших комиссионеру в связи с исполнением им обязанностей по договору, в том числе, в возмещение его затрат. Заключение агентских договоров позднее договоров аренды не имеет правового значения. Исполнение агентских договоров подтверждается актами и отчетами об их исполнении, которые в ходе налоговой проверки не были оценены и отражены в акте.

Не возникает доход в виде материальной выгоды при получении займов предоставленных физическими лицами, что подтверждается разъяснениями Минфина России.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Муталлапова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.07.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком УСН (т. 2 л.д.22-30, т.11 л.д.13), имеет в собственности нежилые помещения, которые сдает в аренду (т.3 л.д.15-31).

Плательщик заключила договоры электроснабжения (т.3 л.д.36-38, 49-51. 79-84), оказания услуг связи (т.4 л.д.99-120), на отпуск воды и прием сточных вод (т.7 л.д.1-4). Имеются акты принятия услуг, платежными поручениями оплачены выставленные счета - фактуры (т.3 л.д.39-47, т.4 л.д.113-150).

Предпринимателем с другими лицами заключены договоры аренды нежилых помещений, в которых указано об обеспечении арендованных помещений теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, а арендная плата состоит из постоянной и переменной части, в которую включен эквивалент стоимости потребленных арендатором коммунальных платежей (т.7 л.д.69-92), по другим договорам арендатор самостоятельно оплачивает стоимость потребленных им коммунальных ресурсов (т.7 л.д.93-108).

С арендаторами также заключены договоры на оказание услуг, где Муталлапова Н.А. (комиссионер) обязуется по поручению комитента совершать от своего имени действия по оплате коммунальных платежей за комиссионное вознаграждение 10 руб. в месяц (т.7 л.д.109-120). В судебное заседание представлены копии актов об оказании услуг по договорам комиссии (т.11 л.д.32-146)

Предпринимателем (заемщик) с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами заключены договоры беспроцентных займов, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам. В других договорах заявитель является займодавцем (т.8 л.д.82-165, т.9)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 08-13/1218 от 15.10.2014 (т. 1 л.д.25-99).

В допросе Муталлапова Н.А. показала, что получала и предоставляла беспроцентные займы, в том числе от физических лиц, экономической выгоды от этой деятельности не получала, денежные средства использованы для предпринимательской деятельности.

Договоры аренды содержали или не содержали условия о включении в арендную плату коммунальных платежей. Для возмещения затрат по оплате ресурсов заключались агентские договоры. Оплата по ним в книге дохода и расходов не учтена по невнимательности бухгалтера (т.3 л.д.33-34).

01.12.2014 инспекцией вынесено решение N 08-48/05793 о привлечении к налоговой ответственности, начислении УСН, НДФЛ и пени, сделаны выводы о занижении налоговой базы исключением из нее выручки, полученной от арендаторов помещений, выгоды от беспроцентных займов (т.1 л.д.100-171).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 42/17 от 20.02.2015 оспариваемое решение инспекции утверждено (т. 2 л.д.2-13).

По мнению подателя апелляционной жалобы - плательщика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки исполнению агентских договоров, обязанности включения в базу для исчисления УСН только агентского вознаграждения, отсутствию материальной выгоды при получении беспроцентных займов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу подп. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. По п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом ст. 251 НК РФ не предусматривает исключение из доходов возмещения стоимости коммунальных расходов (потребленных электроэнергии, отопления и т.п.), поступающего арендодателю от арендатора, т.к. суммы указанных возмещений учитываются налогоплательщиком-арендодателем в доходах при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

По утверждению плательщика спорные денежные суммы были получены им для исполнения условий агентского договора.

Суд первой инстанции установил, что заключенные договоры аренды либо включали в арендную плату коммунальные расходы или обязывали арендаторов оплачивать их самостоятельно. Агентские договоры были заключены более поздними датами, акты приемки услуг не представлялись в ходе проверки и были представлены только в судебное заседание, суммы агентского вознаграждения арендаторам не предъявлялись. Полученные от арендаторов денежные суммы поставщикам коммунальных услуг не направлялись.

Допрошенная в качестве свидетеля Муталлапова Н.А. признала, что целью заключения агентских договоров является исключение коммунальных платежей из доходов предпринимателя.

Судом сделан правильный вывод о том, что полученные предпринимателем в 2010-2012 годы от арендаторов денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, тепло и водоснабжение (водоотведение), электроснабжение являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения по УСН.

По п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2,4 и 5 ст. 224 НК РФ). Пунктом 2 ст. 224 НК РФ в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств, в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ, установлена налоговая ставка НДФЛ в размере 35 процентов.

В проверенном периоде предпринимателем получены беспроцентные займы от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на общую сумму 70 210 718 руб.

Налоговой инспекцией произведен расчет суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленный исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, определен НДФЛ - 1 569 457,77 руб. Произведенный налоговым органом расчет НДФЛ предпринимателем не оспаривается. По имеющимся в деле договорам займа получение денежных средств от физических лиц, которые не являются индивидуальными предпринимателями, отсутствует.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении предпринимателем выгоды, которая подлежит обложению налогом.

Не принимаются ссылки на разъяснения Минфина России, имеющие информационный характер и не являющиеся актами налогового законодательства.

Представитель предпринимателя пояснил, что вопрос о сроках привлечения к налоговой ответственности в рамках апелляционной жалобы не следует рассматривать.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-7053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Муталлаповой Наиле Амирзяновне излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

 

Судьи

В.Ю. Костин
И.А. Малышева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А07-7053/2015


Истец: Муталлапова Наиля Амирзяновна

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан