Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-19380/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-1573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Булах Ю.С., доверенность от 27.04.2015,

от ответчика: Баязитов Р.Г., доверенность от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19380/2015) Торговый дом "Содружество"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу N А21-1573/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саноил"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (ОГРН 1063913019862, место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, 65) (далее - ООО ТД "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Саноил" (оГРН 1136733014131, место нахождения: 303360, Орловская область, Малоархангельский район, поселок станция Малоархангельск) (далее - ООО "Саноил", ответчик) штрафа в размере 1 192 000 руб. (с учетом уточнения от 18.05.2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО ТД "Содружество" (Покупатель) и ООО "Саноил" (Поставщик) заключен договор поставки N ТДС/08884-ДГВ (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификаций, а также накладным и/или счетам-фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

В Приложении N 1 к договору (спецификация N 03 от 20.10.2014) стороны определили наименование, количество, а также цену товара и сроки его поставки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки истец направил ответчику претензии N ТДС-469/1 от 14.11.2014 и от 17.11.2014 с требованием о поставке товара.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от поставки товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1 192 000 руб., предусмотренного пунктом 6.16 договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта в виде нарушения сроков поставки, но в то же время, доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, ответчиком не заявлялся. Истцом не представлено доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.16 договора установлено, что в случае одностороннего отказа Поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами Спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара, от поставки которого Поставщик отказался.

Согласно исковым требованиям истцом заявлен к взысканию штраф за отказ от поставки товара по спецификации N 3 от 20.10.2014.

В материалы дела представлено письмо истца N ТДС-469 от 14.11.2014 (л.д.15), согласно которому истец просил ответчика осуществить погрузку цистерн NN 77205755 и 77205763 по спецификации N 3 от 20.10.2014. Письмом от 17.11.2014 б/н (л.д. 16) истец повторно просил начать исполнение спецификации N 3 от 20.10.2014, указав, что две цистерны уже поданы.

17.11.2014 истец направил ответчику претензию N ТДС-476 от 17.11.2014 (л.д. 108), указав, что простой поданных под погрузку цистерн составил 4 дня, просил осуществить погрузку в названные цистерны по спецификации N 2 или по спецификации N 3.

Ответчик в письме N П2131524/639 от 18.11.2014 (л.д. 107) указал, что названные истцом в письме N ТДС-469 от 14.11.2014 цистерны NN 77205755 и 77205763 прибыли для отгрузки товара по спецификации N 2 от 08.10.2014 с нарушением срока, в связи с чем ответчик предложил истцу приобрести 120 тонн рапсового масла по новой цене с отгрузкой указанного объема в названные цистерны.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, согласно которой для наступления ответственности, предусмотренной пунктом 6.16 договора, необходимо наличие доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию. Поскольку договор, заключенный сторонами, носит рамочный характер, возможность взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6.16 договора может наступать при фактическом отказе от исполнения обязательств по поставке товара в рамках отдельных спецификаций без прекращения действия договора.

В то же время, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, спорная поставка должна была осуществляться с использованием железнодорожного транспорта, при оценке правомерности отказа ответчика от поставки по спецификации N 3 следует иметь в виду особенности регулирования данного вида перевозок.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений, в том числе наименования и веса товара (Приказ МПС РФ от 16.06.2003 N 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом").

В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Как следует из спецификации N 3 от 20.10.2014, ответчик не является грузоотправителем, при этом вагоны предоставляются покупателем, то есть истцом.

Поскольку цистерны N N 77205755 и 77205763 прибыли для отгрузки товара по спецификации N 2 от 08.10.2014, истец, обращаясь к ответчику с требованием осуществить погрузку в названные цистерны по спецификации N 3 от 20.10.2014, должен был предоставить ответчику переоформленную на товар, указанный в спецификации N 3, и согласованную с перевозчиком заявку формы ГУ-12. Однако истец доказательств переоформления заявки формы ГУ-12 ответчику не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным отказ ответчика от загрузки цистерн N N 77205755 и 77205763, прибывших под погрузку товара по спецификации N 2 от 08.10.2014, товаром по спецификации N 3 от 20.10.2014, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил документально подтвержденное требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-1573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов