Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12741/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-3400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-3400/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газсити" - Шибаев А.С. (доверенность от 20.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелТрансГаз" - Гаврюшов Е.А. (доверенность от 09.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Газсити" (далее - ООО "Газсити", истец), ОГРН 1107451003032, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелТрансГаз" (далее - ООО "ЧТГ", ответчик), ОГРН 1117453002116, о расторжении договора поставки N 1 от 11.04.2011.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 судебный акт отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мошинский Геннадий Григорьевич (далее - Мошинский Г.Г.).

Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газсити" (истец) просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. ООО "Газсити" указало, что суд безосновательно отклонил вопросы к эксперту, поставленные истцом, поставил на разрешение эксперта вопрос о соответствии печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам печати, выполненной на документах, представленных в качестве сравнительных образцов, однако, несмотря на заключение эксперта, сделавшего вывод о том, что печати нанесены не печатью истца, сделал вывод о необоснованности заявления о фальсификации. Экспертиза назначена с целью затягивания судопроизводства и возложения дополнительных расходов на истца; суд, несмотря на то, что результаты экспертиз, проведенных по делу, подтвердили доводы истца о том, что печати на исследуемых документах нанесены не печатью ООО "Газсити", отнес на него расходы по оплате экспертиз. Суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 04.06.2015, о том, что у директора ООО "Газсити" Мошинского Г.Г. была одна печать. Истец считает, что к пояснениям Мошинского Г.Г. следует относиться критически, так как он в 2011 г. занимал должность механика в ООО "ЧТГ", вместе с тем полагает, что судом необоснованно не учтены пояснения данного лица о том, что денежные средства были получены не от ответчика, а от его учредителя Видяскина Д.Ю., в кассу ООО "Газсити" не вносились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, Мошинский Г.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Газсити" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЧТГ" против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газсити" в лице директора Мошинского Г.Г. (поставщик) и ООО "ЧТГ" в лице директора Заболотских К.В. (покупатель) подписан договор поставки N 1 от 11.04.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в течение пяти дней с момента заключения договора оборудование, поименованное в пункте 1.1 договора на сумму 713 000 руб., а покупатель - принять и оплатить его путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок до 20.05.2011 (т. 2, л.д. 12-14).

ООО "Газсити" направило в адрес ООО "ЧТГ" письмо от 25.05.2011 с предложением о расторжении указанного договора по причине невозможности произвести поставку товара (т. 1, л.д. 16), впоследствии, - сославшись на то, что исполнение договора поставки N 1 от 11.04.2011 сторонами не производилось, от ООО "ЧТГ" требований о его исполнении или отказе от исполнения не поступало, письмо, направленное в его адрес, оставлено без ответа, 18.02.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧТГ" против удовлетворения иска возражало, указав, что оборудование, поименованное в договоре поставки N 1 от 11.04.2011, фактически поставлено, оплачено им, учтено на балансе общества и установлено на арендуемых земельных участках для осуществления деятельности по реализации газа через автоматические газозаправочные станции (т. 2, л.д. 10-11). В подтверждение доводов ответчик представил, в том числе, следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 11.04.2011, подписанный ООО "Газсити" в лице директора Мошинского Г.Г. и ООО "ЧТГ" в лице директора Заболотских К.В. (т. 2, л.д. 15), подписанные директором ООО "Газсити" Мошинским Г.Г. квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 12.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 13.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 14.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 15.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 18.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 19.04.2011 на сумму 99 500 руб., от 20.04.2011 на сумму 16 500 руб., согласно которым от Видяскина Д.Ю. приняты денежные средства в общей сумме 713 000 руб. по договору поставки N 1 от 11.04.2011 (т. 4, л.д. 1-8); письменные пояснения Мошинского Г.Г. о том, что в спорный период он являлся директором ООО "Газсити", оборудование по договору поставки было передано ООО "ЧТГ", в счет оплаты по договору от учредителя ООО "ЧТГ" Видяскина Д.Ю. были получены денежные средства в размере 713 000 руб. (т. 2, л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства Мошинский Г.Г., опрошенный в качестве свидетеля, указанные сведения, отраженные в письменных пояснениях, подтвердил, указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлялись и подписывались им как директором ООО "Газсити", денежные средства получались им лично, письмо от 25.05.2011 он не подписывал и не направлял (т. 2, л.д. 36).

ООО "Газсити" заявило о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам, сославшись на то, что печать общества в них сфальсифицирована (т. 2, л.д. 40).

По ходатайству ООО "Газсити" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение эксперта N 1171/2-3/4 от 22.07.2015, содержащее вывод о том, что оттиски печати ООО "Газсити", расположены в квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не печатью ООО "Газсити", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т. 3, л.д. 47-52).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки, суд исходил из того, что соответствующие требования заявлены в отсутствие правовых и фактических оснований, взаимные обязательства по договору сторонами исполнены. Заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным. При этом суд принял во внимание заключение эксперта и одновременно учел, что истцом достоверно не подтверждено количество печатей в обществе в период заключения договора поставки и оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, их изготовление, передача при смене руководителей общества; получение денежных средств по договору поставки по приходным кассовым ордерам, напротив, подтверждено Мошинским Г.Г., являвшимся в спорный период руководителем ООО "Газсити".

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку нормы материального права применены судом верно, выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Газсити" не согласилось с выводом суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательств. Апелляционный суд считает соответствующие доводы подлежащими отклонению.

Заявление истца о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам проверено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в целях проверки обоснованности указанного заявления проведена по ходатайству ООО "Газсити".

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоответствие оттисков печатей ООО "Газсити", проставленных на квитанциях к приходным кассовым ордерам, оттискам печатей общества на документах, представленных эксперту в качестве свободных образцов, о фальсификации указанных квитанций не свидетельствует. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что ООО "Газсити" документально не подтверждены сведения о количестве имевшихся в обществе в спорных период печатей, в то время как бывшим руководителем общества Мошинским Г.Г. даны пояснения о том, что на предприятии имелось две печати, оттиск одной из которых проставлен на квитанциях к приходным кассовым ордерам. Кроме того, Мошинским Г.Г. подтвержден сам факт составления указанных документов, проставление собственноручной подписи на них, получение от ООО "ЧТГ" в лице его учредителя Видяскина Д.Ю. денежных средств за оборудование по договору поставки.

Довод ООО "Газсити" о том, что Мошинский Г.Г. в 2011 г. занимал должность механика в ООО "ЧТГ", в связи с чем к его пояснениям следует относиться критически, не обоснован. Недостоверность пояснений, данных Мошинским Г.Г., иными доказательствами не подтверждена.

Довод ООО "Газсити" о необоснованности отнесения на него расходов по оплате экспертиз, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявление ООО "Газсити" о фальсификации доказательств признано судом необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения расходов истца по оплате судебной экспертизы на ответчика не имелось. Выводы суда в данной части являются верными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

ООО "Газсити" не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены или оспариваются, и как они могут быть восстановлены, защищены вследствие удовлетворения исковых требований. Оснований для расторжения договора в судебном порядке при таких обстоятельствах и с учетом пояснений истца о том, что договор не исполнялся, а ответчик его исполнения не требовал, претензий, связанных с его исполнением не предъявлял, не имеется.

Судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку наличие у истца прав и законных интересов, подлежащих защите путем расторжения оспариваемого договора, не доказано, судом их наличие не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-3400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева