Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18296/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-8567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Волков Э.Г., паспорт, доверенность N 154 от 29.10.2015

от ответчика: представитель Крылов И.Ю., удостоверение, доверенность от 16.11.2015

от третьего лица: не явился, извещен

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю: не явился, извещен (отзыв)

от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2015 по делу N А32-8567/2008 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (судья Шевченко А.Е.)

по иску Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв"

при участии третьего лица Санаторно-курортного учреждения Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга"

о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее - Центросоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (далее - общество, ответчик) с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу уплаченных по договору денежных средств, а также возврата Центросоюзу объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N 23:33:0103003:0005 площадью 145 212 кв. м по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санаторно-курортное учреждение Центросоюза Российской Федерации пансионат "Джубга" (далее - пансионат).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (при повторном рассмотрении дела) договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 26.10.2006) признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить Центросоюзу отчужденные объекты недвижимости; с Центросоюза в пользу общества взыскано 157 938 634 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на общество возвратить Центросоюзу тридцать два объекта недвижимого имущества и о взыскании с Центросоюза в пользу общества 157 938 634 рубля.

Центросоюз, ссылаясь на то, что он уплатил ответчику фактически 157 938 634 рублей, в то время как десять из тридцати двух объектов недвижимости, подлежащих возврату со стороны ответчика уничтожены (снесены), обратился в суд с заявлением от 14.11.2014 об изменении способа исполнения решения от 19.08.2011. Заявитель указал, что поскольку снесённые объекты возвратить в натуре невозможно, Центросоюз просил взыскать с ответчика стоимость снесенных объектов в размере в размере 7 422 790,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена договора купли-продажи, признанного недействительным, определена за все отчуждаемые объекты, а установить стоимость десяти снесенных объектов из числа подлежащих возвращению невозможно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не оценил доказательства, представленные в материалы дела. Суд апелляционной инстанции также указал на пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым исключена возможность разрешения данного вопроса по существу судом апелляционной инстанции, в связи с чем он подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 оставлено без изменения.

Определением от 21.08.2015 в удовлетворении заявления Центросоюза об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта установить стоимость снесенных 10-ти объектов в настоящее время невозможно, так как по представленному в дело отчету рыночная стоимость отчужденного имущественного комплекса составляла 71 717 817 руб. 15 коп., в то время как признанная недействительной сделка заключена сторонами по совсем иной цене в размере 157 938 634 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центросоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2015, взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 7 422 790,07 руб. вместо обязанности возвратить Центросоюзу объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 было исполнено частично. Уничтожение части имущества и, как следствие, невозможность исполнения судебного акта в соответствующей части, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Суд в обжалуемом определении пришел к неверному выводу о том, что установление размера стоимости снесенных в настоящее время объектов невозможно. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, в судебном заседании протокол заседания не велся, заседание проведено в отсутствии секретаря или помощника судьи, что подтверждается, в том числе, текстом обжалуемого определения, в котором не внесены сведения о лице, которое вело протокол, а также отсутствует аудиозапись судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Центросоюз в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность возврата 10 снесенных объектов недвижимого имущества в натуре, в связи с чем, просит взыскать с должника денежные средства в размере 7 422 790 руб. 07 коп.

Центральный союз потребительских обществ РФ указывает, что до заключения спорного договора им была проведена оценка всего отчуждаемого имущественного комплекса, в том числе снесенных в настоящее время объектов.

Как видно из материалов дела, отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса СКУ Пансионата "Джубга" Центросоюза РФ от 20.07.2006 N 11/2006 составлен с целью определения величины рыночной стоимости указанного имущественного комплекса для принятия решения о возможных вариантах его реализации (стр. 2 отчета). Указанный комплекс был предметом спорного договора.

Рыночную стоимость всех входящих в комплекс объектов (в том числе снесенных) оценщик определил, отразив результаты пообъектной оценки на странице 88 отчета.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе отчет от 20.07.2006 N 11/2006 согласно статье 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что установление размера стоимости снесенных в настоящее время объектов невозможно.

Согласно названному отчету, рыночная стоимость зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса СКУ Пансионата "Джубга" Центросоюза РФ, рассчитанная в рамках затратного подхода, по состоянию на 20.07.2006 с учетом налогов составляет 71 717 817 рублей 15 копеек.

Центросоюз и общество заключили договор купли-продажи недвижимости 25.07.2006 и подписали дополнительное соглашение к нему 26.10.2006, согласно которым, Центросоюз (продавец) продал обществу (покупателю) за 157 938 694 руб. объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2 (спальные корпуса, административный корпус, столовая, клуб, гараж, магазин книжный, летний кинотеатр, спорткомплекс, общежития, склады, душевой павильон, буфет, лодочная станция, прачечная, объект незавершенного строительства, котельная, ангары, электростанция, овощехранилище, столярная мастерская, теплица, насосная, нежилые помещения в корпусе N 2). Указанные строения находятся на земельном участке площадью 145 212 кв. м (кадастровый номер 23:33:01 03 003:0005).

Стоимость имущества, определенная в отчете от 20.07.2006 N 11/2006, и цена, согласованная сторонами при заключении договора купли-продажи, являются различными.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре купли-продажи недвижимости от 25.07.2006 и дополнительном соглашении от 26.10.2006 отсутствует указание на то, что стороны определили цену названного имущества, исходя из отчета от 20.07.2006 N 11/2006.

На основании изложенного, судом отклонен довод заявителя о возможности определить стоимость 10 снесенных объектов недвижимости, руководствуясь отчетом об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса СКУ Пансионата "Джубга" Центросоюза РФ от 20.07.2006 N 11/2006.

При этом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

Следует учитывать, что заявитель ранее, ссылаясь на снос 7-ми объектов, обращался с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011. Определением от 18.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Центросоюза оставлена без удовлетворения. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 (седьмой абзац листа 2) указано на то, что истец ссылается на снос 7-ми объектов после принятия решения, судом также сделан вывод о том, что в заявлении Центросоюза не указано: каким именно образом он просит изменить порядок и способ исполнения решения. Указанный судебный акт не обжаловался истцом в кассационном порядке.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего повторного заявления от 14.11.2014 истец ссылаясь на то, что он уплатил ответчику 157 938 634 рублей и в качестве изменения способа исполнения указывает на невозможность возврата ответчиком 10 снесенных объектов недвижимого имущества в натуре, в связи с чем, просит взыскать с должника денежные средства в размере 7 422 790 руб. 07 коп., то есть, по существу требует взыскания убытков, которые не могут быть взысканы в деле об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также с учетом процедуры банкротства ответчика (конкурсное производство).

Апелляционной коллегия считает, что требования заявителя фактически направлены на изменение предмета исковых требований (взыскание убытков), что не отвечает положениям ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Таким образом, требуя изменить способ исполнения решения (с обязания совершения определенных действий по передаче объектов) на иной (взыскание убытков), взыскатель фактически заявляет новое требование.

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4879/98, Определения ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17268/08, от 16.12.2010 N ВАС-16722/10).

Таким образом, заявление взыскателя фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении заявления обоснован. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что протокол заседания не велся, заседание проведено в отсутствие секретаря и помощника судьи, а также отсутствует аудиозапись судебного заседания, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Центросоюза об изменении способа исполнения решения определением от 15.06.2015 было отложено на 18.08.2015 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2015, участвовали представители истца (Волков Э.Г.) и ответчика (Крылов И.Ю.), протокол судебного заседания вел помощник судьи Кисляков Р.Г.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 18.08.2015 был объявлен перерыв до 21.08.2015 до 09 час. 00 мин., после окончания перерыва в судебное заседание представители сторон не явились (л.д. 272, т. 14), в связи с чем, аудиозапись судебного заседания (л.д. 273, т.14 - диск с аудиозаписью) велась лишь до перерыва.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2015 по делу N А32-8567/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев