Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-6824/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А02-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2015 года по делу N А02-415/2015 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН"

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (ОГРН 1090411004727, ИНН 0411147240, ул. Чорос-Гуркина, 4-307, г. Горно-Алтайск)

к Сельской Администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение (ОГРН 1030400664601, ИНН 0405003627, ул. Советская, 44, с. Шебалино, Республика Алтай)

о взыскании 346 715 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" (далее - ООО "ЭТЛОН", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 312 426 руб. 27 коп. задолженности по договорам на разработку проектной документации, 34 289 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.05.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. иск удовлетворен, с Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" взыскано 312 426 руб. 27 коп. в уплату основного долга, 34 289 руб. 58 коп. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 346 715 руб. 85 коп.

28.08.2015 ООО "ЭТЛОН" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении состоявшихся по делу N А02-415/2015 представительских расходов в размере 120000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2015 г. с Сельской администрации муниципального образования Шебалинское сельское поселение в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТЛОН" взыскано 30000 рублей в возмещение представительских расходов, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "ЭТЛОН" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд уменьшая размер заявленных судебных расходов нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, просит определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭТЛОН" о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 90 000 рублей отменить и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным ООО "ЭТЛОН" факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела на основании договора от 16.02.2015 на оказание юридических услуг, заключенного между Жуковой Галиной Романовной (исполнитель) и ООО "ЭТЛОН" (заказчик), соглашения N 8 от 29.04. 2015 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Псаревым В.В., расходных кассовых ордеров N 6 от 16.02.2015, N 17 от 13.07.2015, N 16 от 21.05.2015, N12 от 29.04.2015, N15 от 07.05.2015 и актов выполненных работ, а заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, процессуальные обязанности проигравшей стороны по доказыванию своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими обстоятельствами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и т.д., а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом, суд руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, от 22.12.2004 г. N 454-О, и, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность спора, объем проведенных работ, результатов, достигнутых представителем, и сложившейся цены в регионе на аналогичные услуги, признал подлежащими взысканию расходы в размере 30 000 рублей: 20000 рублей согласно Соглашения N 8 от 29.04.2015 г. за подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции, 10000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, прав и интересов истца при определении разумных пределов судебных расходов, исключительно по собственной инициативе, подтверждения истцом разумности расходов Решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", отклоняются судом апелляционной инстанции

Исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний: одно предварительное судебное заседание 14.04.2015 г., на котором присутствовал представителем истца Жукова Г.Р., судебное заседание, назначенное на 07.05.2015 г., в котором присутствовал представитель Псарев В.В. по ходатайству последнего было отложено на 18.05.2015 г., и перенесено в связи с занятостью судьи с 18.05.2015 на 21.05.2015 г., в судебном заседании 21.05.2015 г. присутствовал представитель Псарев В.В., в котором и закончено рассмотрение дела (объявлена резолютивная часть), объема проделанной работы и доказательственной базы по заявленному иску на основании договоров с Сельской администрацией на оказание услуг по разработке проектной документации, актов приема - сдачи проектно-сметной документации, имевшихся у Общества, подтверждения наличия задолженности актом взаимной сверки расчетов, не требовавших значительных затрат как по времени, так и по подготовке процессуальных документов для обоснования правовой позиции истца по иску, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в том числе, и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом не оспаривания ответчиком долга, а указание на необходимость его перевода на другое лицо, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности заявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Приведенные ООО "ЭТЛОН" доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворения - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов от 15 сентября 2015 года по делу N А02-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко