Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-13633/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А55-2873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Берестов А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ N 1667В от 10.03.2015 г.,

от ответчика - Корчак М.В., доверенность от 17.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ал-Каъба" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-2873/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Каъба",

о взыскании задолженности в размере 267540,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ал-Каъба" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2014 в размере 227623,03 руб., неустойки в размере 185593,14 руб., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ал-Каъба" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-2873/2015 отменить.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (далее - истец, поставщик) и ООО "Ал-Каъба" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи N 4 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в течении всего срока действия настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания, безалкогольные напитки по цене, указанной в накладных, предоставляемых при поставке каждой партии товара.

Согласно п.2.5 договора поставка товара осуществляется транспортом продавца. Переход права собственности на товар наступает с момента передачи товара покупателю после подписания сторонами товарных накладных и с этого момента покупатель несет ответственность за сохранность товара и риск случайной гибели.

В соответствии с п.3.1 договора плата за переданный поставщиком покупателю товар производится покупателем, либо по его поручению третьим лицом, безналичными расчетами по платежным реквизитам поставщика, указанным в разделе 8 договора, а также в иных формах расчетов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно по одному из следующих пунктов:

п.3.1.1 договора отсрочка платежа 21 календарных дней после передачи товара от поставщика покупателю. Поставкой новой партии товара производится после оплаты предыдущей.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 888 от 28.11.2014 на сумму 2906,76 руб., N 889 от 28.11.2014 на сумму 6514,90 руб., N 890 от 28.11.2014 на сумму 38311,87 руб., N 893 от 28.11.2014 на сумму 36587,64 руб., N 931 от 12.12.2014 на сумму 22148,07 руб., N 932 от 12.12.2014 на сумму 19528,75 руб., N 933 от 12.12.2014 на сумму 39396,67 руб., N 961 от 19.12.2014 на сумму 21560,54 руб., N 962 от 19.12.2014 на сумму 1871,44 руб., N 963 от 19.12.2014 на сумму 6564,39 руб., N 964 от 19.12.2014 на сумму 34381,37 руб.

Факт поставки товара подтверждается указанными товарными накладными, скрепленными штампами ответчика и подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки и соответствовали существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара. Данные обстоятельства подтверждаются ранее оплаченными ответчиком аналогично оформленными товарными накладными, в том числе и за подписью тех же лиц со стороны ответчика.

Между тем, ответчик не оплатил поставленный ему товар, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 227623,03 руб. по накладным N 888,889,890,893 от 28.11.2014, N 931,932,933 от 12.12.2014, 961,962,963,964 от 19.12.2014 г.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.11.2014 г. по 20.01.2015 г., подписанным со стороны ответчика без разногласий и заверенным печатью ответчика.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажиN 4 от 01.03.2014, положенным в основание исковых требований, ни иным письменным соглашением не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, в частности обязательность направления претензии, срок для рассмотрения претензии, то его соблюдение не является в рассматриваемом случае обязательным. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, на которой имеется отметка бухгалтера ответчика о получении данной претензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что все хозяйственные операции, проводимые компанией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При поставке товара таким документов является, в частности, товарная накладная по форме ТОРГ-12, она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Товарная накладная должна содержать должность, подпись, расшифровку подписи лица, отпустившего и получившего товара, оттиск печати компании, а также дату отпуска и приемки товара. В представленных накладных нет ссылки на доверенность лица, получившего товара, а также отсутствует должность получателя. Поставщиком не представлена доверенность на лицо, уполномоченное получать товар и не представлены доказательства полномочий лица, получавшего товар от имени ответчика. Штамп, которым заверена подпись лица, принимающего товар от имени ответчика на накладных, не соответствует печати ответчика и не подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств того, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках договора купли-продажи N 4 от 01.03.2014 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательств заключения между сторонами иных договоров ответчиком не представлено, кроме того, согласно п.1.1 указанного договора поставщик обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукты питания, безалкогольные напитки (далее товар) по цене, указанной в накладных, предоставляемых по каждой партии товара.

Довод ответчика о том, что накладные от имени ответчика подписаны лицом неуполномоченным в соответствии с уставными документами общества действовать от его имени без доверенности, а сведения того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе "Груз принял" подписывало их на основании доверенности в накладных отсутствуют и соответственно заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, на товарным накладных возможно проставление и штампа, а не только печати при доставке товара торговым организациям.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договором осуществлялась транспортом поставщика непосредственно в торговые точки ответчика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ в случае, если от представляемого лица действует иное лицо, неуполномоченное на то, а в дальнейшем представляемое лицо утвердило указанные действия, то такие действия считаются согласованными.

Кроме того, согласно п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, положенных истцом в основание иска в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарным накладным был принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует проставленная на товарных накладных штампы ответчика. Факт получения товара подтвержден и двусторонним актом сверки, подписанным бухгалтером ответчика с проставлением его печати.

Ссылка ответчика на то, что штамп, которым заверены подписи лиц, принимающих товар от имени ответчика на накладных, не соответствует его печати, судом первой инстанции правомерно отклонена, как неосновательная. В деятельности организаций зачастую используется несколько печатей, а также штампов, в том числе и отличающихся друг от друга. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что штампы, проставленные на товарных накладных, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности.

Оформление товарных накладных соответствует существу сложившихся между сторонами хозяйственных взаимоотношений по передаче товара в рамках рассматриваемого договора. Данные обстоятельства подтверждаются ранее оплаченными ответчиком аналогично оформленными товарными накладными, в том числе и за подписью тех же лиц со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. При этом договором не предусмотрено обязательное использование унифицированной формы N ТОРГ-12.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности идентифицировать факт подписания товарных накладных представителями ответчика.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктом разгрузки поставленного товара является помещения грузополучателя (ответчика по настоящему делу), магазины. В товарных накладных имеются подписи лиц, принявших продукцию, указано сокращенное наименование их должности, имеется штамп ответчика (видны на оригиналах). Надлежащих доказательств того, что лица, принявшие товар, не являлись лицами, уполномоченными должником на получение товара от кредитора, должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, должник в подтверждение своих доводов о неполучении товара по спорным накладным, не представил иных доказательств, в частности, документов об учете всех товаров, поступивших в спорный период, продаже товаров и т.п.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ответчика о том, что в представленных товарных накладных отсутствует оригинальная печать ООО "Ал-Каъба", расшифровка, подпись и должности лиц, получивших товар, реквизитов доверенности, на основании которой такие лица действуют, свидетельствуют о том, что истцом не доказан факт получения товара, документально не подтвержден, поскольку истцом были представлены оригиналы товарных накладных, а также книга продаж.

Довод ответчика о том, что торговая точка по адресу: Самарская область, Безенчукский район, с.Екатерновка, ул.Полевая, д.1А закрыта и поставка товара по указанному адресу не могла производится подтвержден лишь копией приказа, в то время как доказательств действительной ликвидации торговой точки по указанному в товарных накладных адресу не представлено, поставщик о закрытии торговой точки ответчиком не извещался, доказательств обратного не представлено.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 227623,03 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1, 3.1.1 Договора в случае если товар не будет оплачен в срок покупатель в безусловном порядке оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 3.1.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 185593,14 руб., согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 600 руб. за полученную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Понесенные расходы в указанном размере подтверждаются копией квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, связаны с судебным разбирательством, поскольку ст.126 АПК РФ предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, получение которой оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем указанные судебные издержки в размере 600 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые уже являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В частности, ответчик ссылается на то, что подписи в накладных и штампы организации не подтверждают получение товара. Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно отмечено, что отношения между сторонами носят длящийся характер. Все предыдущие поставки оформлялись тем же самым образом, что и неоплаченные. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов, где отражены, в том числе и спорные поставки. Несмотря на отрицание получения товара, ответчик не сделал заявление о фальсификации представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2015 года по делу N А55-2873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова