Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47962/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-218193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Глобалстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1783)

по делу N А40-218193/14

по иску ООО "Россошанское Монтажное Управление" (ИНН 3627019648 ОГРН 1033664501034) к ОАО "Глобалстрой-инжиниринг" (ИНН 8608020333 ОГРН 1028601441593)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 529 586 руб. по договору подряда от 21.01.2014 г. N 13/2-кс-2013

и по встречному исковому заявлению ООО "Глобалстрой-инжиниринг"

к ООО "Россошанское Монтажное Управление"

о взыскании с убытков в размере 2.582.768,10 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пинчук Е.Г. по доверенности от 01.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Россошанское Монтажное Управление" с иском к ОАО "Глобалстрой-инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 484 539 руб. 70 коп. по договору подряда от 21.01.2014 г. N 13/2-кс- 2013.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Глобалстрой-инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 582 768, 10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. удовлетворены первоначальные исковые требования - взыскано с ОАО "Глобалстрой-инжиниринг" в пользу ООО "Россошанское Монтажное Управление" сумма задолженности в размере 1.484.539 руб. 70 коп., сумма госпошлины в размере 28.296 руб.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждены причины возникновения убытков ответчика и их размер. Поскольку согласно условиям договора, у истца ответственность за сохранность, бережное отношение и контроль материалов и оборудования компании через Генподрядчика переходит от компании подрядчику с момента доставки таких материалов и оборудования подрядчику и продолжается до завершения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-218193/14 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами ыл заключен договор подряда N 13/2-КС-2013, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить часть работ, подлежащих выполнению Строительным подрядчиком по Договору строительного подряда N 963U-G-CS01-100-0001/РУС-191/15/2-КС- 2011 от 14.01.2011 г, устранить все допущенные Подрядчиком недостатки и дефекты указанной части работ, сдать их результат Генподрядчику и принять участие в сдаче законченного строительством объекта Компании в отношении указанной части, а Генподрядчик обязуется оказать Подрядчику необходимое содействие в выполнении им работ по настоящему договору подряда, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором подряда цену.

Судом установлено, что ООО "Россошанское монтажное управление" выполнило работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией. Однако, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности заявителем не оспаривается.

Из Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 19.03.2013 года следует, что ООО "РМУ" получило от ООО "РусВинил" на открытой площадке

В оборудование для хранения, что соответствует п.п. 1.1., 1.4. Инструкции по входному контролю на строительной площадке (далее- Инструкция).

В соответствии с п. 1.5. Инструкции входной контроль технологического оборудования и запасных частей должен быть проведен в течение трех дней после получения оборудования на склад, но обязательно до запуска в работу и до истечения гарантийного срока.

По результатам входного контроля заполняется журнал учета результатов входного контроля. Оборудование, прошедшее входной контроль и не имеющее замечаний, маркируется пометкой 20К". оборудование, прошедшее входной контроль и имеющее замечания, оформляется Актом входного контроля (п.4.1. Инструкции).

Поскольку оборудование содержало механические повреждения, был оформлен Акт входного контроля N 100 от 26.03.2013 года.

В соответствии с п.4.2 Инструкции при выявлении брака или некомплектности поставки технологического оборудования или запасных частей составляется акт на забракование технологического оборудования и запасных частей.

Данный акт N 04/01 от 01.04.2013 года был составлен и подписан представителями ООО "РусВинил", ОАО "ГСИ". ООО "РМУ" и не содержит выводов о виновности в наличии дефектов ООО "РМУ".

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по встречному иску не представил доказательств возникновения убытков, нарушения ответчиком обязательств по договору, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-218193/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-218193/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Глобалстрой-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова