Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 03АП-5689/15

г. Красноярск

16 ноября 2015 г.

Дело N А33-9472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр "Исток Банкосервис") Ехновецкого Г.Г., представителя по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2015 года по делу N А33-9472/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" (ИНН 2461019543, ОГРН 1022401950010, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоСтрой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 120 992 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Центр "Исток-Банкосервис" 120 992 рублей 76 копеек долга, 4 630 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что соглашение, заключенное между сторонами, утратило свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а так же размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя на судебное заседание не направил.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. С апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-13468/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, с открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр "Исток-Банкосервис" (ИНН 2461019543, ОГРН 1022401950010) взыскано 1 892 360 рублей долга, 31 923 рубля 06 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 924 283 рубля 06 копеек.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли фактические отношения по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-центр "Исток-Банкосервис" передало открытому акционерному обществу "Красноярскэнергострой" товар на сумму 37 205 739 рублей 29 копеек.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" частично полученный товар оплатило в сумме 35 313 379 рублей 29 копеек.

Задолженность ответчика составила 1 892 360 рублей, подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Обществом с ограниченной ответственностью "Техно-центр "Исток-Банкосервис" (сторона 1) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнергострой" (сторона 2) заключено соглашение о взаимных обязательствах и требованиях от 27.01.2014, в соответствие с пунктом 1 которого по состоянию на 27.01.2014 стороны признают наличие у открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" 1 892 360 рублей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Техно-центр "Исток-Банкосервис". В пункте 3 соглашения открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" обязалось выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Техно-центр "Исток-Банкосервис", указанную сумму в следующем порядке: 946 180 рублей - в срок до 01.03.2014 и 946 180 рублей - в срок до 20.03.2014.

Согласно представленному соглашению от 27.01.2014 о взаимных обязательствах и требованиях, стороны указали список накладных, по которым истец поставил ответчику товар.

Сторонами согласовано, что истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за поставленный товар, имевших место за период с 2009 по 2013 годы.

Платёжным поручением от 19.12.2014 N 1060 (списано со счета 19.12.2014) ответчик перечислил истцу 1 892 360 рублей по соглашению от 27.01.2014.

В письме от 04.02.2015 N 2015-0204/02 истец просил ответчика оплатить 120 993 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 120 992 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соглашением от 27.01.2014, заключенным между сторонами открытое акционерное общество "Красноярскэнергострой" обязалось оплатить задолженность по поставке товара в сумме 1 892 360 рублей в следующем порядке: 946 180 рублей - в срок до 01.03.2014 и 946 180 рублей - в срок до 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 по делу N А33-13468/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, взыскано с открытого акционерного общества "Красноярскэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-центр Исток-Банкосервис 1 892 360 рублей долга.

Ответчик погасил указанную задолженность, что подтверждается платёжным поручением от 19.12.2014 N 1060 (списано со счета 19.12.2014).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного в соглашении от 27.01.2014 срока исполнения обязательства по оплате товара, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил к взысканию 120 992 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования 8,25%.

Истцом представлен расчет: 62 664 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 19.12.2014 (289 дней) на сумму долга 946 180 рублей; 58 328 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 19.12.2014 (269 дней) на сумму долга 946 180 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на эту сумму.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

То есть, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку оплаты уже предоставленного товара (услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сказано, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что факт и размер задолженности ответчика за спорный период установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 992 рубля 76 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что соглашение, заключенное между сторонами, утратило свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступление в силу судебного акта о взыскании задолженности по соглашению не исключает возможности применения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из данного соглашения. В этом случае решением суда первой инстанции лишь подтверждает наличие задолженности перед истцом, а не устанавливает иных сроков исполнения обязательства, предусмотренных данным соглашением. Таким образом, названный судебный акт, является документов, подтверждающим обязанность ответчика оплатить товар.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2015 года по делу N А33-9472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова