Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-13159/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-44578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,при участии:от истца: Чернышев М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1;от ответчика: Погосян Г.К. по доверенности от 01.01.2015,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гламур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-44578/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Гламур" о признании отсутствующим права собственности, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гламур" (далее - общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества:

- спальный домик N 6, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Ж, ж. этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:49:0123013:1199;

- спальный домик N 7, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер 3, з, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:49:0123013:1198;

- спальный домик N 8, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер К, к, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 23:49:0123013:1197;

- спальный домик N 9, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Л, л, этажность 1, кадастровый номер 23:49:0123013:1196, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, N 22 б.

Исковые требования мотивированы наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ответчика в отношении недвижимого имущества, которого не существует в действительности. Истец указывает, что данная запись нарушает его права как собственника существующих объектов недвижимости на данном участке.

Решением суда первой инстанции исковые требования компании удовлетворены в полном объеме. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право общества на указанные выше спальные домики, установив, что таковые в действительности в настоящее время отсутствуют, а именно прекратили свое существование, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования, выполненными ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что компания не обосновала избранный способ защиты права, поскольку на принадлежащее ответчику имущество не претендует и таким имуществом не владеет. Ответчик полагает, что погашение регистрационной записи в ЕГРП не восстановит каких-либо прав истца. Также полагает, что владение объектами принадлежащими истцу не может подтверждать владение земельным участком в отсутствие зарегистрированного права на него.

Кроме того, общество полагает, что к рассмотрению дела надлежало привлечь муниципальное образование г. Сочи как собственника земельного участка, доказательств того, что оспариваемая регистрационная запись нарушает право муниципального собственника не представлено.

Общество также оспаривает вывод суда о физическом отсутствии спальных домиков, отмечая, что принадлежащие истцу и ответчику спальные домики одинаковы по размеру и внешнему виду, в силу чего представленные суду акты обследования не свидетельствуют о том, что снесены именно домики ответчика. Выводы суда сделаны без изучения документов о первичной инвентаризации объектов. Ответчик настаивает на том, что сохранившиеся на земельном участке спальные домики принадлежат ему, в связи с чем считает удовлетворение иска необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. На апелляционную жалобу компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения апелляционного суда сторонами представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов о том, чьи спальные домики сохранены на момент рассмотрения спора в натуре, кто осуществляет фактическое владение сохранившимися домиками. В том числе представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании, техническая документация.

Представитель ответчика полагал представленные документы недостаточными, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств - инвентарных дел.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Легарос" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройинтеграл-1" на основании решения об определении победителя торгов, проведенных ООО "Легарос" 28.02.2013 г., подписан протокол N 4 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества.

На основании указанного протокола, 11.03.2013 г. между ООО "Легарос" и ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды. Стоимость имущества по условиям договора составила 14 458 407 рублей 66 копеек. По акту от 12.03.2013 г. имущество вместе с пакетом документов передано от продавца покупателю.

Платежными поручениями от 18.02.2013 N 26 (сумма 0,85 руб.), от 15.02.2013 N 25 (583470 Руб.), от 28.02.2013 (13874936,81 руб.) покупатель оплатил организатору торгов стоимость приобретенного имущества (14458407,66 руб.).

За истцом было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, дом N 22 б:

1. Административное здание, назначение нежилое, площадью 437,6 кв.м. Литер Е,Е1,е1. Этажность 3, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-287. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543006;

2. Спальный корпус, назначение нежилое, площадью 276,3 кв.м. Литер У. Этажность 3, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-288. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543008;

3. Спальный корпус, назначение нежилое, площадью 722,5 кв.м. Литер И. Этажность 3, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-289. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543072;

4. Столовая, назначение нежилое, площадью 473,7 кв.м. Литер Ч, 41. Этажность 3, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-300. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543007;

5. Баня, санитарно-бытовые помещения, назначение нежилое, площадью 166,9 кв.м. Литер Ф. Этажность 2, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-290. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N

543092;

6. Спальный домик N 1, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер А, а. Этажность 1, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-299. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543009;

7. Спальный домик N 2, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Б, б. Этажность 1, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-298. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543073;

8. Спальный домик N 3, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер В, в. Этажность 1, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-297. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543074;

9. Спальный домик N 4, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Г, г. Этажность 1, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-296. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543076;

10. Спальный домик N 5, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Д, д. Этажность 1, инвентарный номер 6352, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-295. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2013 серия 23-АЛ N 543075.

При обращении истца за государственной регистрацией дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2013 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005472 от 24.11.2009 г., подписанного департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Управляющая компания Стройинтеграл-1" в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выяснилось, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123014:20 зарегистрированы также объекты недвижимого имущества (спальные домики) на праве собственности за ООО "Гламур".

28 января 2014 года сообщением N 46/033/2013-059 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Лазаревский отдел г. известил ООО "Стройинтеграл-1" об отказе в государственной регистрации права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов, 22б, ввиду наличия на нем следующих объектов недвижимости:

- спального домика N 6, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Ж,ж. Этажность 1, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-294;

- спального домика N 7, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер 3,з. Этажность 1, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-293;

- спального домика N 8, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер К,к. Этажность 1, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-292;

- спального домика N 9, назначение нежилое, площадью 13,3 кв.м. Литер Л,л. Этажность 1, кадастровый номер 23-23-46/007/2007-291.

Ссылаясь на то, что фактически указанные объекты прекратили существование, истец обратился с настоящими требованиями в суд, предоставив акты обследования объекта от 26.03.2013, выполненные техником филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи N N 638-641 (л.д. 49-53) и акты обследования ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от 03.09.2014 г. (л.д. 127-129.).

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Порядок применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в ЕГРП зарегистрированного права собственности ответчика на спорные домики нарушает права истца, являющегося собственником иных объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке, поскольку создаёт препятствие в реализации исключительного права истца на приобретение прав в отношении такого земельного участка.

Ответчик ошибочно полагает, что требовать признания отсутствующим права на спорные домики можно лишь ссылаясь на принадлежность таковых истцу.

Ответчик необоснованно сужает возможность применения названного способа защиты случаями регистрации права на одно и то же имущество за разными субъектами гражданского оборота.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Перечень случаев, указанных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при которых истец вправе заявить требование о признании права отсутствующим, является открытым.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4372/10 от 20.10.2010, в случае если недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права и сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника земельного участка, может быть предъявлен иск о признании зарегистрированного права собственности (прекращенным) отсутствующим, который по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления будет аналогичен способу защиты, указанному в пункте 52 постановления N 10/22 от 29.04.2010.

В данном случае компания защищает законный интерес в оформлении права на земельный участок, препятствием для чего является безосновательное сохранение реестровой записи о праве общества на фактически снесенные домики.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123014:20, расположенный по ул.Декабристов,22Б, ранее был предоставлен в аренду обществу "Гламур" как занятый принадлежащими обществу строениями, по договору от 24.11.2009 г.

Впоследствии принадлежавшие обществу строения, расположенные на данном участке, были приобретены управляющей компанией на торгах по реализации арестованного имущества, поскольку имуществом общества "Гламур" было обеспечено неисполненное кредитное обязательство. Соответствующие обстоятельства подтверждены материалами дела, а также установлены в преюдициальном для сторон постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А32-9025/2013 (части 2 ст. 69 АПК РФ). Компанией приобретены все сохранившиеся к моменту проведения торгов объекты общества, расположенные на земельном участке по ул. Декабристов, 22Б.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к управляющей компании перешло право аренды земельного участка, в связи с чем между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и управляющей компанией подписано дополнительное соглашение N 1 от 26 марта 2013 г.

Невозможность зарегистрировать данное соглашение ввиду сохранения в реестре недостоверных сведений о наличии на земельном участке и иных объектов, помимо приобретенных управляющей компанией (что ставит под сомнение законность дополнительного соглашения к договору аренды), в достаточной мере легитимирует истца на обращение с настоящим иском.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что избранный истцом способ защиты применительно к возникшему спору является надлежащим и в случае удовлетворения иска способен привести к восстановлению прав истца.

С учетом заявленных оснований иска вопрос о фактическом владении истцом объектами, в отношении которых испрашивается погашение реестровой записи не входит и не может входить в предмет доказывания по спору. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании применимого способа защиты и неверном толковании положений пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Вместе с тем, вопрос о том, сохранены ли в действительности спальные домики, право на которые компания просит признать отсутствующим, входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем доводы ответчика о сохранении принадлежащих ему домиков в натуре исследованы апелляционным судом по существу.

В материалы дела представлены генеральный план земельного участка из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" в г. Сочи 26.03.2013 г., и ситуационный план из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" в г. Сочи 21.04.2015 г.

На первом по состоянию на 2013 года изображены все существовавшие на участке по ул. Декабристов, 22 б в г. Сочи спальные домики в количестве 18 штук и видно взаимное расположение данных домиков по отношению друг к другу и к иным объектам недвижимого имущества, расположенным на участке. На втором -домики, сохранившиеся в настоящее время, в количестве 5 штук литеры А,Б,В,Г,Д и неизменность их местоположения в сравнении с отображенным на 2013 год.. При этом видно, что на месте части снесенных домиков (лит. Ж,З,К,Л,М,Н,П,Р) возведено самовольное строение литер Я.

В материалы дела истцом представлены материалы видеосъемки, позволяющие установить соответствие изображенного в ситуационном плане на 21.04.2015 г. состояние, наличие и взаимное расположение объектов.

Из представленной видеосъемки с очевидностью усматривается, что на земельном участке по ул. Декабристов, 22-б сохранены именно спальные домики, права на которые зарегистрированы за истцом. Домики расположены на территории, образованной (ограниченной) иными объектами недвижимости. Взаимное расположение существующих домиков и иных объектов недвижимости позволяют бесспорно установить тот факт, что сохранены домики под литерами А,Б,В,Г,Д. Объекты, принадлежавшие ответчику, физически не существуют.

Таким образом, принятые во внимание судом первой инстанции акты обследования подтверждены дополнительно исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. По состоянию на момент приобретения управляющей компанией строений общества (март 2013) спальные домики лит. Ж,З,К,Л. уже были снесены и в натуре не существовали.

Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что именно истец является лицом, фактически владеющим оставшимися на земельном участке домиками (лит. А,Б,В,Г,Д), поскольку ограничивает доступ к данным домикам иных лиц, имеет ключи и свободный доступ к данным домикам.

По указанной причине суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на заключении кадастрового инженера Клюшниковой И.Н. о невозможности без изучения документов первичной технической инвентаризации установить, какие домики сохранены на участке ввиду их визуальной идентичности.

С учетом того, что представленная видеозапись в сопоставлении с представленными техническими паспортами позволяет суду бесспорно установить достоверность доводов иска об отсутствии в натуре объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы за ответчиком, оснований для истребования инвентарных дел суд не усматривает, с учетом дополнительно исследованных судом доказательств необходимости в таком истребовании ответчик не обосновал.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные строения физически отсутствуют, право ответчика на них прекращено уничтожением вещи, постольку реестровые записи в ЕГРП о праве собственности ответчика в настоящее время носят безосновательный характер и не соответствуют действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества. Из приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о вещном праве на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Поскольку указанные записи нарушают право истца на оформление землепользования в установленном порядке, постольку право ответчика подлежит признанию отсутствующим. Иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-44578/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов