Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-11372/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А46-15480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11372/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверПластГрупп" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-15480/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (ОГРН 1085543052100, ИНН 5503208974) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПластГрупп" (ОГРН 1081102002442, ИНН 1102059319) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверПластГрупп" - представители Антонова Т.А. по доверенности б/н от 05.11.2015 сроком действия по 31.12.2016, Игнатов С.А. по доверенности б/н от 05.11.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" - представитель Драчук М.А. по доверенности б/н от 15.09.2015 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-техническое предприятие "Сибирское" (далее - ООО РТП "Сибирское", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (далее - ООО "Север Пласт Групп", ответчик) о взыскании 3 150 556 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда N 09-СУБ/13 от 30.08.2013, об обязании произвести приемку выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ ( с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 15 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-15480/2014 с ООО "Север Пласт Групп" в пользу ООО РТП "Сибирское" взыскано 3 150 556 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Север Пласт Групп" в доход федерального бюджета взыскано 34 753 руб. 78 коп. государственной пошлины. ООО РТП "Сибирское" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 18 000 руб. Этим же решением автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Север Пласт Групп" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при определении стоимости выполненных работ стороны обязаны руководствоваться утверждённой проектно-сметной документацией. Поэтому стоимость поставленных ответчиком материалов должна определяться из утверждённой сметной документации, но в текущих ценах и составлять 8 206 769 руб. 39 коп. Отмечает, что ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общеплощадочные работы из-за неверно определённой в нем стоимости материалов. Полагает, что применение текущих цен на материалы согласовано при подписании объектной сметы N 08-13-1003-2013-КР-Изм.1. Таким образом, по мнению ответчика, правильный расчет предполагает, что из стоимости работ в текущих ценах вычитается стоимость материалов в текущих ценах. Ссылается на нарушение при рассмотрении дела в суде Омской области правил о подсудности, так как местом нахождения ответчика является г. Москва.

ООО РТП "Сибирское" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а именно копии письмо ООО РТП "Сибирское" от 24.12.2013 N 32.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных материалов.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Север Пласт Групп" (подрядчик) и ООО РТП "Сибирское" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09 СУБМЗ от 30 августа 2013 года, по условиям которого истец по поручения ответчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта ООО "Газпром переработка" в г. Новый Уренгой - ЗПКТ. Установка контроля качества конденсата пара инв. N 6400012344092.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 контракта и составляет 15 763 726 руб. Стоимость услуг подрядчика - 36% от цены настоящего договора, что составляет 5 674 941 руб.

В соответствии с разделом 7 договора объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

По факту выполнения работ ООО РТП "СИБИРСКОЕ" направило ООО "Север Пласт Групп" акты о приемке выполненных работ (КС-2) на демонтажные работы на сумму 993 623, 26 с НДС руб. и на общеплощадочные работы на сумму 7 347 145, 62 руб. с НДС., и, соответственно, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 8 340 768 руб. с НДС.

Как указывает истец, данные акты ООО "Север Пласт Групп" были подписаны ответчиком только в части демонтажных работ, по общеплощадочным работам акт не был подписан.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что при производстве работ субподрядчиком использованы материалы подрядчика стоимостью 8 206 769,39 руб. Стоимость данных материалов уменьшает сумму вознаграждения субподрядчика, которое фактически должно составлять 1 882 015,25 руб. (15763726 - 5 674 941,36 - 8 206 769,39 руб.). В связи с чем, просил привести акты в соответствие с условиями договора (л.д. 112 т.1).

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая с учетом частичной оплаты составила по расчету истца 3 150 556 руб. Как указывает истец, всего работ было выполнено и предъявлено к оплате на сумму 15 763 726 рублей. С учетом стоимости услуг подрядчика, работы подлежащие оплате субподрядчику, составляют 10 088 785 руб. Истец признает, что подрядчик поставил 6 емкостей V 25 кв.м. и задвижки на общую сумму 2 254 154 руб. с НДС, стоимость данных материалов была учтена в смете как МТР прочих поставщиков и вычтена из стоимости вознаграждения. Общая стоимость работ, подлежащая оплате составляет 7 834 631 руб. Таким образом, общая сумма подлежащая перечислению с учетом полученного аванса в размере 4 684 075 руб. в настоящий момент составляет 3 150 556 руб.

Возражения ответчика о неподсудности дела суду Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По общему правилу. Установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.1 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, сторонами в договоре согласована договорная подсудность. Настоящий спор не относится к категории исков, подсудность рассмотрения которых не может быть изменена (статья 38 Кодекса).

Договор субподряда подписан субподрядчиком с протоколом разногласий (л.д. 52 т.1).

Между тем, согласно подписанному сторонами протоколу, разногласия сторон не связаны с согласованием редакции пункта 12.1. договора (л.д. 84 т.1).

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что к спорным правоотношениям не подлежат применению данные условия договор субподряда.

Иск предъявлен по месту нахождения истца, что соответствует пункту 12.1. договора.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае, если доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, являются необоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены истцом.

Между сторонами не имеется спора относительно объема и качества выполненных работ.

Отказ ответчика от оплаты работ мотивирован несогласием со стоимостью выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу представленные ответчиком акт приемки выполненных работ по форме КС -2 N 1/12 от 31.12.2013, акт приемки выполненных работ по форме КС -2 N 2/12 от 31.12.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2013, представленных ответчиком.

Истец заявил о фальсификации данных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, Горбуновым Владимиром Афанасьевичем, или иным лицом выполнена подпись в акте приемки выполненных работ по форме КС -2 N 1/12 от 31.12.2013, акте приемки выполненных работ по форме КС -2 N 2/12 от 31.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2013 от имени ООО РТП "Сибирское"?

Из заключения эксперта N 284/П/С-15 следует, что подписи в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1/12 от 31.12.2013, акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 2/12 от 31.12.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 31.12.2013 выполнена не Горбуновым Владимиром Афанасьевичем, а иным лицом с подражанием личной подписи Горбунова В.А.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 контракта и составляет 15 763 726 руб. Указанная стоимость является твёрдой.

Размер подлежащей взысканию задолженности определён исходя из расчёта: 15 763 726 руб. (стоимость работ) - 5 674 941 руб. (размер вознаграждения ответчика) - 4 684 075 руб. (сумма денежных средств, перечисленных истцу в счет оплаты выполненных работ) - 2 254 154 руб. (стоимость поставленных ответчиком материалов).

Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости поставленных ответчиком материалов.

По мнению ответчика, стоимость материалов должна определяться из утверждённой сметной документации, но в текущих ценах и составлять 8 206 769 руб. 39 коп. с учётом НДС.

В материалы дела представлен протокол разногласий по договору субподряда (том 2 л. 84), который подписан ответчиком, из которого следует, что пункт 1.3 в редакции субподрядчика изложен следующим образом: "работы по настоящему договору производятся с применением материалов субподрядчика, за исключением материалов поставки подрядчика, наименование и количество которых определяются приложением N 1 к настоящему договору. Стоимость материалов поставки подрядчика будет вычтена из итоговой стоимости акта выполненных работ (КС-2) по смете 02-02 "Общеплощадочные работы" по цене завода-изготовителя с учётом понижающего коэффициента 0,64.".

С учетом изложенного пункта, так как подрядчик поставил 6 емкостей V 25 м3 и задвижки на общую сумму 2 254 154 руб. с учетом НДС, указанная сумма вычтена из суммы вознаграждения.

Возражения ответчика против иска не соответствуют условиям заключённого договора с учетом данного протокола разногласий.

Иной стоимости указанных материалов ответчик не обосновал.

Указание на то, что стоимость материалов должна определяться путем перевода в текущие цены стоимости материалов, указанных в локальном сметном расчете, суд отклоняет, поскольку не соответствует условиям договора в редакции подписанного ответчиком протокола разногласий (л.д. 84 т.2).

Кроме этого, как следует из локального сметного расчета, стоимость непосредственно емкостей в нем не указана, указано только количество оборудования и его наименование (л.д. 80 т.1).

Следует также отклонить возражения в связи с тем, что ответчик не доказал, что все оборудование, указанное в смете, стоимость которого определена в ценах 2001 года (л.д. 89 т.1), было поставлено подрядчиком.

При подписании договора сторонами подписано приложение N 1 к договору "Ведомость давальческих материалов" (л.д. 55 т.1), в связи с чем ответчик указывает, что указанные в нем оборудование и материалы были поставлены именно подрядчиком.

Между тем, как обоснованно указывает истец, само по себе подписание данного приложения факт передачи материалов и оборудования не подтверждает (статья 67 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств передачи истцу давальческих материалов в деле не имеется.

Исходя из локальных расчетов, твердая цена договора определена с учетом материалов и оборудования. В локальном расчете стоимость оборудования и материалов подрядчика не выделена. При подписании приложения N 1 к договору стоимость оборудования и материалов также сторонами не определена.

Если согласиться с позицией ответчика о необходимости отнимать от договорной стоимости работ стоимость оборудования по смете в текущих ценах, то в таком случае суд не усматривает необходимости согласования стоимости работ с учётом стоимости материалов и оборудования, которые, как указывает ответчик, подлежали поставке подрядчиком.

Кроме этого, исходя из пункта 1.3. договора с редакции протокола разногласий, подписанного ответчиком (л.д. 84 т.2), сторонами не предусмотрено уменьшение твердой цены договора путем вычитания сметной стоимости оборудования в текущих ценах. Напротив, стороны предусмотрели определение цены договора за минусом давальческих материалов по цене завода-изготовителя с понижающим коэффициентом.

С учетом изложенного, исходя из пункта 1.3. договора в редакции протокола разногласий к договору, подписанного ответчиком (л.д. 84 т.2), следует признать обоснованным расчет задолженности стоимости выполненных работ за минусом фактической стоимости поставленных ответчиком оборудования и материалов в сумме, признанной истцом.

Как указано выше, иной стоимости ответчик не доказал. Указанные истцом сведения о стоимости оборудования и материалов не оспорил представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2015 года по делу N А46-15480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих