Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 13АП-20021/15

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 г.

Дело N А42-3386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Чернаков О.В. - доверенность от 02.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20021/2015) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 по делу N А42-3386/2015 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Русский лосось"

к Мурманской таможне

об оспаривании решения

установил:

Публичное акционерное общество "Русский Лосось" (место нахождения:183032, г.Мурманск, пр.Ленина, д.16А; ОГРН 1055100111989; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, г.Мурманск, ул.Горького, д.15; ОГРН 1025100864095, далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Таможни, оформленного письмом N 07-32/01604 от 05.02.2015, которым заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общество просило обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12 645 045 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 276 108 руб.10 коп., а всего 14 921 153 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2015 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - Таможенного тарифа ВЭД ТС, а также Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, а также указывает, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.07.2015 N 73 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении оборудования для выращивания рыб" "плавучие средства, предназначенные для кормления рыбы" официально включены в отдельную подсубпозицию группы 89 ВЭД ЕАЭС, а следовательно, спорный товар не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 8436 ТН ВЭД, в которую включаются конкретные сельскохозяйственные механизмы.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, однако не представил правового обоснования правомерности требования о возврате налога на добавленную стоимость (НДС).

Таможня извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество, являющееся сельскохозяйственным производителем, осуществляющим деятельность в области товарного выращивания лосося, на основании договора на поставку оборудования от 01.10.2013 N 28, заключённого с норвежской компанией "Ocea AS" (продавцом) (л.д.63-68), ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10207050/020714/0001106 товар - кормораздатчик, предназначенный для подачи и хранения корма на ферме по выращиванию атлантического лосося (л.д.103, 104).

В графе 33 указанной декларации Общество указало код 8907 90 000 0 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15%. Товар выпущен Таможней 04.07.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В дальнейшем, полагая, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%, Общество 30.01.2015 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенной пошлины в сумме 12 645 045 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2 276 108,1 руб. в связи с неправильным указанием в вышеуказанной декларации на товары кода товара (л.д.105, 106).

Письмом от 05.02.2015 N 07-32/01604 Таможня сообщила о правильности заявленного в спорной декларации кода товара и об отсутствии излишней уплаты таможенных платежей, а потому оставила заявление декларанта без рассмотрения (л.д.107-109).

Полагая, что такое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара и сделав вывод о неправомерности классификации спорного товара по коду 8907 90 000 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОНИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпозиции 8907 90 000 0 ТН ВЭД подлежат классификации "Плавучие конструкции прочие (например, плоты, плавучие баки, кессоны, дебаркадеры, буи и бакены): прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 15 %), а в товарной подсубпозиции 8436 80 900 0 ТН ВЭД - "оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: - оборудование прочее: -- прочее" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

В примечании 3 к разделу XVI ОПИ ТН ВЭД, к которому относится товарная позиция 8436, указано, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединённых вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно представленным в материалы дела описаниям технических и функциональных характеристик ввезённого Обществом кормораздатчика, экспертного заключения N 002-11-02056 от 15.04.2015 (л.д.142-144) данный кормораздатчик представляет собой плавучую специализированную несамоходную установку, предназначенную для подачи и хранения гранулированного корма (максимальная загрузка 600 тонн) и его автоматической подачи в рыбоводческие садки. Кормораздатчик оснащён всеми необходимыми агрегатами и электрооборудованием для выполнения функции хранения кормов и кормораздачи, а также обеспечения необходимых условий для проживания обслуживающего персонала в любое время года. Перемещение кормораздатчика к месту дислокации осуществляется путём буксировки его по воде. Размещение кормораздатчика предусмотрено на морской акватории в непосредственной близости от рыбоводных садков на якорях. Управление всеми элементами кормораздачи осуществляется оператором на размещённом в рубке промышленном компьютере под управлением программного обеспечения, которое предусматривает автоматический расчёт порции корма, учёт расхода корма, подачу корма в садки, а также управление всеми узлами и агрегатами в ручном режиме.

Единственным предназначением товара является использование его в качестве хозяйственного оборудования для раздачи корма атлантическому лососю, выращиванием которого в Баренцевом море занимается заявитель (л.д.116-129). Фактическое использование товара в данном случае соответствует его функциональному предназначению, особенности конструкции рассматриваемого кормораздатчика исключают его использование в иных коммерческих целях, кроме как в сельском хозяйстве.

Следует отметить, что к таким же выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении аналогичных дел - N А42-2948/2011 (постановление ФАС СЗО от 20.11.2012) и N А42-5332/2012 (постановление ФАС СЗО от 05.08.2013), предметом которых являлось оспаривание решений таможни об отказе вернуть ЗАО "Русский Лосось" излишне уплаченные таможенные платежи в связи с неправильной классификацией оборудования - кормораздатчика для подачи и хранения корма.

Ссылка таможни на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 08.07.2015 N 73 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в отношении оборудования для выращивания рыб", в соответствии с которым "плавучие средства, предназначенные для кормления рыбы, оснащенные помимо прочего оборудование для подачи корма_" включены в отдельную товарную подсубпозицию группы 89 ВЭД ЕАЭС (8905 90 100 ТН ВЭД), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное решение принято уже после ввоза спорного товара на таможенную территорию таможенного союза и обращения Общества с заявлением о классификации товара в иной товарной подсубпозиции. Обратная сила данному решению не придана. Кроме того, в отношении товара, классифицируемого по коду 8905 90 100 ТН ВЭД, законодателем определен переходный период до 31.08.2017, в течение которого ставка таможенной пошлины установлена в размере 0%.

При таких обстоятельствах, применение ставки таможенной пошлины в размере 0% в отношении спорного товара является правомерным, а следовательно, судом принято обоснованное решение о признании незаконным решения Таможни об отсутствии оснований для изменения классификационного кода товара, оформленное письмом от письмом N 07-32/01604 от 05.02.2015, и об обязании таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 12 645 045 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать правомерным решение суда первой инстанции в части обязания Таможню вернуть Общества налог на добавленную стоимость в размере 2 276 108 руб.10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся, в том числе, ввозная таможенная пошлина (пункт 1); налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС в настоящем Кодексе под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статья 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 77 ТК ТС).

Порядок уплаты НДС, а также предоставления льгот по уплате данного налога, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности статьей 150 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологическое оборудование (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 372. Товарные позиции 8436 80, а также 8905 90 ТН ВЭД не включены в данный перечень. Иные положения статьи 150 НК РФ также не устанавливают льгот в отношении ввезенного Обществом оборудования.

Следует отметить, что Общество ни в своем заявлении при обращении в суд, ни в отзыве на апелляционную жалобу также не сослалось на нормативные положения, освобождающие от налогообложения при ввозе на таможенную территорию таможенного союза спорное оборудование, а следовательно, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 199 АПК РФ не привело нормативного обоснования в отношении требования о возврате НДС в размере 2 276 108 руб.10 коп.

Кроме того, учитывая косвенный характер данного налога, Общество, требуя его возврата, должно было документально подтвердить, что не предъявило заявленную сумму НДС к вычету в порядке, установленном статьей 172 НК РФ после принятия на учет спорного оборудования, во избежание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в удовлетворении требования об обязании Таможню возвратить Обществу НДС в размере 2 276 108 руб.10 коп. надлежит отказать.

В остальной части оснований для отмены решения суда от 15.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июля 2015 года по делу N А42-3386/2015 отменить в части обязания Мурманскую таможню возвратить публичному акционерному обществу "Русский Лосось" налог на добавленную стоимость в сумме 2276108 руб. 10 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда от 15 июля 2015 года по делу N А42-3386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов