Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 11АП-14530/15

г. Самара

16 ноября 2015 г.

Дело N А65-11141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - Бочкарев И.В., доверенность от 23.12.2014 г. N 01-01-9/950,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 г. по делу N А65-11141/2015 (судья Андриянова Л.В.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран", г.Москва (ОГРН 1037739021760, ИНН 7720253520)

о взыскании 50 000 руб. пени,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран", г.Москва,

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань,

о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран", г.Москва, (далее - Ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2015 заявление принято к производству и рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью "ПТФ Гидран", г.Москва, к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, о взыскании 160 000 руб. отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПТФ Гидран" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 г. в части отказа ООО "ПТФ Гидран" во встречном иске к АО "Транснефть-Прикамье" о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда основано на неправильном толковании условий договора.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно распространил действие банковской гарантии на обязательства, уже обеспеченные другим способом- неустойкой.

В судебное заседание представитель ООО "ПТФ Гидран" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Транснефть-Прикамье" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Транснефть-Прикамье", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 3П-216.14/СЗМН/0405-605 (далее - Договор) (л.д.11-45), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (Выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость. При оформлении дополнительных соглашений к Договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется Поставщиком и передается Покупателю на условиях настоящего пункта.

Согласно пункту 13.2. Договора расходы по выдаче гарантии лежат на Поставщике. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных Покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 14.13. Договора в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1. Договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункта 13.1.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Согласно отчету о доставке N 409900425824 оригинал Договора, в том числе спецификации, Ответчиком от Истца получен 09.06.2014 (л.д.47).

07.08.2014 между Ответчиком и Открытым акционерным обществом "Уралсиб" заключена гарантия исполнения условий договора N БГ/GUAR73006 (далее - Гарантия) (л.д.48,49).

Оригинал Гарантии получен Истцом 11.08.2014. Данный факт не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий Договора Ответчиком Истцу была поставлена продукция согласно товарной накладной N 57 от 29.05.2014 на сумму 244 659 руб. 37 коп. (л.д.129).

В связи с тем, что Ответчик представил Гарантию Истцу с просрочкой на 42 календарных дня (09.06.2014 вместо 30.06.2014), Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.08.2014 с требованием об оплате неустойки в размере 160 000 руб. (л.д.50-55).

Согласно платежному поручению N 222 от 02.09.2014 Ответчиком Истцу перечислена сумма неустойки в размере 160 000 руб. (л.д.61).

19.12.2014 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.12.2014 с требованием оплаты неустойки в уточненном размере (л.д.56-60).

Требования Ответчика Истец оставил без удовлетворения, направил в адрес Ответчика встречную претензию с требованием возврата суммы в размере 160 000 руб. (л.д.131-133).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с Ответчика за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11).

При этом, исходя из условий пункта 13.1, 13.12 Договора, пени начисляются с момента срока нарушения обязательств по предоставлению банковской гарантии, но при условии истечения 10 рабочих дней с данного момента.

Судом верно отмечено в решении, что расчет истца является обоснованным и арифметически верным:

- оригинал Договора со спецификацией получен Ответчиком 09.06.2014,

- в силу пункта 13.1. Договора гарантия должна быть представлена 30.06.2014 (21 календарный день с момента 10.06.2014),

- оригинал гарантии получен Истцом 11.08.2014.

Период с 30.06.2014 (включительно) по 10.08.2014 (включительно) составляет 42 календарных дня, 42 дн.*5 000 руб. = 210 000 руб. Так как на момент предъявления требований Ответчиком частично исполнено обязательство по уплате неустойки в размере 160 000 руб., Истцом заявлено к взысканию 50 000 руб.

С учетом этого правомерно отклонен довод Ответчика о неверном определении периода просрочки и расчете неустойки.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения Ответчиком обязательств, принимая во внимание своевременное исполнение Ответчиком основного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд верно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер начисленной Истцом неустойки до 160 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Судом правильно указано в решении, что Предъявленный Ответчиком встречный иск о взыскании 160 000 руб., неосновательно перечисленных в качестве уплаты неустойки, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Ответчик указывает, что обязательство по поставке товара исполнено им до наступления срока обязанности по предоставлению банковской гарантии, кроме того, поставка товара прекратила обязательство надлежащим исполнением.

Между сторонами по настоящему спору заключен Договор, который по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора банковская гарантия выдана не только в обеспечение обязательств по сроку поставки товара, но и в обеспечение обязательств поставщика по поставке качественного товара, обязательств поставщика по устранению недостатков, замене дефектной продукции и пр. (статья 14 Договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 13.1.1 Договора поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации.

Из установленной в п. 13.1.1 Договора обязанности предоставить банковскую гарантию не следует, что обязательство по её предоставлению прекращается поставкой продукции.

Пунктом 1 формы банковской гарантии предусмотрено, что ею обеспечивается исполнение Принципалом всех обязательств по Договору, в том числе любых штрафов, неустоек, пеней и иных видов штрафных санкций, предусмотренных статьей 14 Договора, а также любых расходов на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статей 14 Договора.

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок на поставленную по Договору продукцию составляет 24 месяца. Пунктом 14.2 Договора установлена ответственность за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки поставленной продукции, п. 14.3 Договора - ответственность за нарушение сроков устранения недостатков продукции.

Таким образом, банковской гарантией обеспечивается исполнение обязательств по Договору, не связанных исключительно с обеспечением исполнения обязательства по поставке продукции.

Как подтверждается накладной ФГУП "Главный центр специальной связи" N 409900425824, оригинал Договора и спецификации к нему получены Поставщиком 09.06.2014. Таким образом, обязательство по предоставлению банковской гарантии подлежало исполнению в срок не позднее 30.06.2014 (09.06.2014 + 21).

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ банковская гарантия была представлена 11.08.2014 с просрочкой в 42 дня.

Пунктом 1.4.13 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7 693/20.1047-225).

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Таким образом, поскольку исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии просрочено Поставщиком на 42 дня, то АО "Транснефть -Прикамье" правомерно была начислена неустойка в размере 210 000 руб. (42 * 5000).

Поскольку АО "Транснефть - Прикамье" было отказано в удовлетворении первоначального искового заявления исключительно в связи со снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, то в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции правильно были отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2015 г. по делу N А65-11141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов