Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-4613/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А19-21472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2015 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-21472/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" (664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1, ИНН 3808070935, ОГРН 1023801020726)

к Открытому акционерному обществу "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 107, ИНН 3849020066, ОГРН 1123850000592)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца Исаева П.Н. по доверенности от 18.05.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" о взыскании 480000 руб. основного долга, 209240,54 руб. процентов за пользование займом за период с 12.01.2012 по 10.06.2015 и 2916000 руб. пени за просрочку возврата займа за период с 14.03.2012 по 10.06.2015 по договору займа без номера от 11.01.2012.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 июня 2015 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, возвратил истцу из федерального бюджета 10795,53 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части взыскания пени, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению судом, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер пени является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно части 5 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что договору займа от 11.01.2012 (далее - спорный договор) истец (займодавец по договору) предоставил правопредшественнику ответчика - ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" (заемщик по договору) денежные средства в сумме 1000000 руб. под 12% годовых на срок до 13.03.2013 (п. 3.2 договора). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки займа в срок, указанный в п.3.2 договора, займодавец оплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Перечисление займа заемщику подтверждается платежным поручением N 51 от 11.01.2012, а платежным поручением N 26 от 28.02.2012 заемщик произвел частичный возврат займа в сумме 520000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от уплаты остатка долга уклоняется, претензия истца оставлена им без удовлетворения. На сумму займа начислены проценты за пользование займом, а за просрочку возврата займа начислена пеня, предусмотренная п. 4.1 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства уплаты долга ответчик не представил, основания для уменьшения размера пени по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку им не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельства.

В части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решения вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из предмета заявленных требований, последствиями нарушения обязательства, в данном случае, является просрочка платежей по договору займа и фактическое пользование ответчиком денежными средствами истца сверх установленного указанным договором срока. Иные негативные последствия при заявлении требования о взыскании пени истцом не указаны.

Вместе с тем, плата за пользование денежными средствами, согласованная сторонами в спорном договоре, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, следовательно, данное обстоятельство должно учитываться судом при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценку не дал.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности снижения спорной неустойки судом не учтено следующее.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка.

В данном случае сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями не представлены ни одной из сторон, следовательно, суду при рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в качестве критерия соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства следовало руководствоваться соотношением двукратной учетной ставки Банка России и размера неустойки, установленной спорным договором.

Размер неустойки спорным договором установлен 0,5% в день, что в пересчете на годовые проценты составляет более 182%, т.е. более чем в 10 раз превышает двойную учетную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ как на дату платежа, так и на дату предъявления иска (8,25% годовых).

Апелляционный суд полагает, что значительное (более чем в десять раз) превышение размером пени, установленного спорным договором, размера двукратной учетной ставки Банка России очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер спорной неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Такая неустойка повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование денежными средствами на порядок выше, чем двукратный размер установленного банковского процента, при том, что с ответчика взыскана также и плата за пользование займом.

При таких обстоятельствах следует в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, что в суммовом выражении исходя из расчета истца, составляет 230340 руб. (480000 х 16,5%:360 х 1047).

По указанным мотивам доводы истца судом отклоняются, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части указания размера удовлетворенных требований.

В связи с тем, что требования истца, по сути, удовлетворены полностью, размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы полностью относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу N А19-21472/2014 в части взыскания пени изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прок-Сервис" 480000 рублей основного долга, 209240 рублей 54 копейки процентов за пользование займом, 230340 рублей пени, 41026 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 960606 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.".

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина