Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6639/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А68-6166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственной производственно-строительное предприятие "Щекинострой" (ИНН 7118022795, ОГРН 1047101920524) - представителя Дурманова А.А. (доверенность от 23.05.2015), в отсутствие представителей ответчика - муниципального казенного учреждения "Липковский плавательный бассейн" Киреевского района (ИНН 7128013013, ОГРН 1027101680396) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Липки, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Липковский плавательный бассейн" Киреевского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015 по делу N А68-6166/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственной производственно-строительное предприятие "Щекинострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Липковский плавательный бассейн" Киреевского района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 677 743 рублей 79 копеек, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 603 169 рублей 70 копеек и процентов в сумме 74 574 рублей 09 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 11.09.2015 (л. д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований учреждение ссылалось на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований за счет собственника и учредителя - администрации муниципального образования г. Липки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при капитальном ремонте Липковского плавательного бассейна по договору подряда от 16.10.2013 N 1 (заказчик - муниципальное бюджетное учреждение) "Липковский плавательный бассейн", подрядчик - ООО ПСП "Щёкинострой") на основании устной договоренности между генеральным директором ООО ПСП "Щёкинострой" Дурмановым А.А. и главой администрации г. Липки Воскресенским В.В. платежным поручением от 25.12.2013 N 1280 перечислил 603 169 рублей 70 копеек учреждению за услуги по уборке, вывозу и утилизации мусора, строительных отходов (в назначении платежа указано: за услуги за январь-сентябрь 2013 года согласно договору от 10.01.2013 N 3 (л. д. 10).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2013 - 03.09.2014 и ответчиком не оспаривался (л. д. 23).

При этом фактически договор между сторонами не заключался, никакие услуги МБУ "Липковский плавательный бассейн" истцу не оказывало, акты, свидетельствующие о выполнении работ, у сторон отсутствуют.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2015 с требованием возвратить денежные средства (л.д.22), была оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Денежные средства в сумме 603 169 рублей 70 копеек были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2013 N 1280 (л. д. 10).

Поскольку доказательств, подтверждающих правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 603 169 рублей 70 копеек, неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 574 рублей 09 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Размер взысканных судом первой инстанции сумм основанного долга и процентов ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований является правомерным.

Довод ответчика о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований за счет собственника и учредителя - администрации муниципального образования г. Липки, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Обжалуемое решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях собственника казенного учреждения.

Правовой статус учреждения в рассматриваемом случае не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности ответчика в возврате удерживаемых им без каких - либо правовых оснований денежных средств, и, как следствие этого, основания для освобождения его от ответственности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное казенное учреждение "Липковский плавательный бассейн" Киреевского района, а при недостаточности денежных средств, находящихся на счетах учреждения, муниципальное образование г. Липки должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 68) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2015 по делу N А68-6166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Селивончик