Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-9584/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-20745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу зарытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-20745/2015, (судья Шутов С.А.),

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Москва, (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" - Худяковой А.С. по доверенности N 53 от 13.07.2015 и в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - АО "ЦНИИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10150276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 727677 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 346494 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-20745/2015 исковые требования удовлетворены: с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" основной долг в сумме 10150276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727677 руб. 69 коп. и неустойка в сумме 346494 руб. 35 коп., а всего 11224448 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79122 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанностью истцом факта оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что срок исковой давности по договорам N 3349-425/2010 от 10.03.2010 и N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 истёк 23.06.2014, а потому иск подан с пропуском срока исковой давности; акты приёмки выполненных работ по договорам от 10.03.2010 N 3349-425/2010 и от 29.03.2011 N 3401 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны со стороны ЗАО "МЗ "Красный Октябрь"; поскольку в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, все спорные договоры и акты приёмки должны быть подписаны внешним управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Центральный научно-исследовательский институт материалов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между ЗАО "ВМЗ Красный Октябрь" (Заказчик) и ФГУП "ЦНИИ Материалов", правопреемником является истец (Исполнитель), заключен договор N 3349-425/2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому сопровождению производства партии центробежнолитых заготовок труб (260 шт.) и кожухов (200 шт.), кованых заготовок кубиков (115 шт.) и клиньев (175 шт.) изд.2А46-М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается Протоколом согласования цены (приложение N 2) и составляет 4404730 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 40% от суммы, установленной сторонами в Протоколе согласования цены. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

При нарушении сроков платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 договора).

20.12.2010 стороны заключили договор N 5260/2010-140/2011, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить информационные (консультативные) услуги по ходу работы при производстве (изготовлении) Заказчиком пяти партий г/к листового проката из стали СП33-Ш в общем количестве 60 тонн для ОАО "Воткинский завод", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю 2021340 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, Заказчик выплачивает аванс в размере 250 000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. Окончательный расчет в течение 20 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

29.03.2011 стороны заключили договор N 3401-195/2011, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому сопровождению производства партии центробежнолитых заготовок труб 01-1 (150 шт.), заготовок кожухов 01-2 (150 шт.), кованых кубиков (90 шт.) и клиньев (150 шт.) изд. 2А46-М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается Протоколом согласования цены (приложение N 2) и составляет 4625157 руб. 07 к.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет авансовый платеж в размере 40% от суммы, установленной сторонами в Протоколе согласования цены. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

При нарушении сроков платежей виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пункт 5.2 договора).

19.12.2011 стороны заключили договор N 5303/2011-170/2012, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить информационные (консультативные) услуги по ходу работы при производстве (изготовлении) Заказчиком пяти партий г/к листового проката из стали СП33-Ш в общем количестве 60 тонн для ОАО "Воткинский завод", а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю 2021340 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик выплачивает аванс в размере 250000 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора. Окончательная оплата в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3349-425/2010 от 10.03.2010 истцом оказаны услуги на сумму 4404730 руб., что подтверждается актом приемки от 07.06.2011, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленным печатью ответчика.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в общей сумме 2100000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 463 от 12.12.2011, N 510 от 13.12.2011, N 580 от 14.12.2011, N 646 от 15.12.2011, N 727 от 16.12.2011, N 784 от 19.12.2011, N 841 от 20.12.2011, N 883 от 21.12.2011, N 961 от 22.12.2011, N 26 от 23.12.2011, N 717 от 18.01.2012, N 741 от 19.01.2012, N 830 от 20.01.2012, N 897 от 23.01.2012, N 945 от 24.01.2012, N 39 от 26.01.2012, N 108 от 27.01.2012, N 158 от 30.01.20125, N 213 от 31.01.2012, N 705 от 15.03.2012, N 862 от 30.05.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 истцом оказаны услуги на сумму 1943181 руб. 52 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (первая и вторая партия плавки) и (третья и четвертая партии плавки) от 25.12.2011, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика.

Ответчиком осуществлена частичная оплата в сумме 700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 850 от 25.07.2011, N 868 от 26.07.2011, N 60 от 29.07.2011, N 101 от 21.02.2012, N 939 от 02.07.2012, N 980 от 03.07.2012, N 19 от 04.07.2012, N 57 от 05.07.2012, N 123 от 06.07.2012, N 172 от 09.07.2012, N 204 от 10.07.2012, N 247 от 11.07.2012, N 307 от 12.07.2012, N 328 от 13.07.2012.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 3401-195/2011 от 29.03.2011 истцом оказаны услуги на сумму 4625157 руб. 07 коп., что подтверждается актом приемки от 29.06.2012, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленным печатью ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5303/2011-170/2012 от 19.12.2011 истцом оказаны услуги на сумму 1977207 руб. 41 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 05.12.2012, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам N 3401-195/2011 от 29.03.2011, N 5303/2011-170/2012 от 19.12.2011 ответчиком не представлено.

Учитывая частичную оплату ответчика по спорным договорам, суд пришёл к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 3349-425/2010 от 10.03.2010 составляет 2 304 730 руб., по договору N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 - 1243181 руб. 52 коп., по договору N 3401-195/2011 от 29.03.2011 - 4625157 руб. 07 коп., по договору N 5303/2011-170/2012 от 19.12.2011 - 1977207 руб. 41 коп.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 10150276 руб. правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по договорам N 3349-425/2010 от 10.03.2010 и N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно исходил из произведённой ответчиком последней частичной оплаты долга по договорам N 3349-425/2010 от 10.03.2010 и N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 - 30.05.2012 и 13.07.2012 соответственно, что свидетельствует о признании долга за ранее выполненные работы

Срок исковой давности по договору N 3349-425/2010 от 10.03.2010 начал течь заново с даты последнего платежа - 30.05.2012, а по договору N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 - 13.07.2012. Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 18.05.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договорам N 3349-425/2010 от 10.03.2010 и N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 истцом не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что все спорные договоры и акты приёмки выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, т.к. подписаны неуполномоченными на подписание лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Спорные договоры и акты приёмки содержат сведения о наименовании работ, об их объёме и стоимости, подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на всех договорах и актах выполненных работ имеются печати ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на договорах, актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на оспариваемых ответчиком документах в суде ответчиком не опровергнута.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом фактических обстоятельств, действий уполномоченных представителей заказчика, заверением их подписей печатью организации, частичной оплатой долга у суда не имеется сомнений в наличии у указанных лиц полномочий на подписание договоров и актов выполненных работ, так как эти полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 346494 руб. 35 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В связи с наличием просрочки оплаты услуг, истцом представлен расчёт пени, исходя из установленного договорами размера, на общую сумму 346494 руб. 35 коп., из них по договору N 3349-425/2010 от 10.03.2010 за период с 22.06.2011 по 08.05.2015, с учётом 5 % ограничения, в сумме 115236 руб. 50 коп., по договору N 3401-195/2011 от 29.03.2011 за период с 14.07.2012 по 08.05.2015, с учётом 5 % ограничения, в сумме 231257 руб. 85 коп.

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованным, контррасчёт пени ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен, а потому исковое требование о взыскании неустойки в сумме 346494 руб. 35 коп. правомерно удовлетворено судом.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 727677 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на дату подачи иска ставка рефинансирования была установлена равной 8,25 % годовых.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на общую сумму 727677 руб. 69 коп., из них по договору N 5260/2010-140/2011 от 20.12.2010 за период с 21.01.2012 по 22.04.2015 в сумме 338456 руб. 17 коп., по договору N 5303/2011-170/2012 от 19.12.2012 за период с 20.12.2012 по 27.04.2015 в сумме 389221 руб. 52 коп.

Судом расчёт истца проверен и признан обоснованным, контррасчёт процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не оспорен, а потому исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 727677 руб. 69 коп. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 ходатайство ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-20745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с зарытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова