Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 19АП-6721/15

г. Воронеж

16 ноября 2015 г.

Дело N А48-4851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофеторгсервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4851/2015 о передаче дела по подсудности (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кофеторгсервис" (ОГРН 1065753012544, ИНН 5753040869) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) о взыскании 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КофеТоргСервис" (далее - ООО "КофеТоргСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку в пункте 7.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания N ОЛПК 604 от 10.07.2014 стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 19.10.2015 суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "КофеТоргСервис" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в данном случае истец являлся перевозчиком груза, в связи с чем, изменение исключительной подсудности невозможно.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "КофеТоргСервис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между сторонами 10 июля 2014 года заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ОЛПК604, согласно которому экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

На основании данного договора истец в рамках настоящего спора просит взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Как следует из договора N ОЛПК 604 от 10.07.2014, при его заключении стороны, воспользовавшись предоставленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом изменить подсудность, определили, что в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 7.1. договора).

Руководствуясь данным положением, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд области указал на определенную сторонами договорную подсудность.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом, компетентным рассматривать настоящий спор, является Арбитражный суд города Москвы.

Требование истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N ОЛПК604 от 10.07.2014 не относится к спорам, для рассмотрения которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Данный вывод суд первой инстанции сделал, основываясь на следующих положениях.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

По договору от N ОЛПК604 от 10.07.2014 экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Таким образом, заключенный сторонами договор организации перевозки груза, исходя из его условий, является договором транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, по смыслу статей 785 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор организации перевозок и договор перевозки являются различными видами договоров с различным предметом и различными существенными условиями.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истец являлся перевозчиком груза, в связи с чем, изменение исключительной подсудности невозможно, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. 39, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-4851/2015 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофеторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный