Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46848/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-61029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015,

по делу N А40-61029/15 (11-480), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "Проминком" (ОГРН 104779673688, ИНН 7702539621)

к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812)

о взыскании 41 731,10 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невзорова И.А. по доверенности от 15.08.2014;

от ответчика: Лошаков Е.А. по доверенности от 25.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мега-Лана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44022,43 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-61029/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1441976 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27419 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2014 год между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор N ПРОМИНКОМ-14-1 краткосрочной субаренды (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 623,5 кв.м. (комн. 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д 4е, 4ж 4з, 4и, 4к, 4л, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д 5е, 5ж 5з, 6, 6в, 6а, 6б, 6г, 6д, 6е), расположенные по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 14, стр. 15.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

Срок Договора установлен до 30 апреля 2015 год (п. 8.3.).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2014 к Договору стороны изменили площадь помещений до 588,5 кв.м. Комнаты N 6 и N 6в общей площадью 35 кв.м. были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 15.112014.

Ранее между сторонами на указанные выше помещения были заключены Договор N 365/15/УБ краткосрочной субаренды от 26.07.2012 сроком действия до 30.06.2013 и Договор N 365/15/УБ краткосрочной аренды от 01.07.2013 сроком действия до 31.05.2014.

Согласно п. 4.6. Договоров в качестве гарантий исполнения своих обязательств арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной паты и эксплуатационного платежа: 44064,68 у.е. Обеспечительный взнос оплачивается арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику обеспечительный взнос по Договорам на сумму 1451900 руб. 73 коп. по платежным поручениям N 720 от 26.07.2012, N 862 от 14.08.2012, N 2213 от 19.08.2013, N 2235 от 10.06.2014.

Письмом от 28.11.2014 N 670, полученным ответчиком 28.11.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 29 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.6. Договора возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба) со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

28 декабря 2014 года арендатор возвратил помещения по акту возврата.

Вместе с тем ответчик обеспечительный платеж по Договорам истцу не возвратил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 50/04/ИС-15 от 03.02.2015 с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 41731,10 у.е. данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1441976 руб. в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции принял во внимание положения п. 4.6. Договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому арендодатель вправе удерживать у себя сумму обеспечительного вноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в сроки, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 8.3. Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 30 календарных дней. При этом такое уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя при условии, если на момент подачи уведомления о расторжении договора арендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи уведомления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 30 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Согласно письму истца Договор подлежал расторжению с 29 декабря 2014 года.

Ответчик ссылался на то, обеспечительный платеж в размере 41731,10 долларов США был удержан в качестве штрафа на основании п. 4.6., п. 8.3. Договора, о чем истец был уведомлен письмом от 25.12.2014.

В силу п. 4.2. Договора арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежными поручениями ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Истец 09.12.2014 внес ответчику арендную плату за декабрь 2014 года. Таким образом, задолженности по арендным платежам у истца не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, применение штрафа к истцу в связи с внесением им 09.12.2014 арендной платы нарушает сам принцип обеспечительного платежа как гарантии исполнения обязательств, и является злоупотреблением права ответчиком.

Истец в счет обеспечительного взноса перечислил ответчику: 1118854, 54 руб., что эквивалентно на дату платежа (26.07.2012 г.) 33939,96 долларов США, 74365,82 руб., что эквивалентно на дату платежа (14.08.2012 г.) 2333,36 долларов США, 174390,21 руб., что эквивалентно на дату платежа (19.08.2013 г.) 5293,84 долларов США, 74365,82 руб., что эквивалентно на дату платежа (10.06.2014 г.) 245,27 долларов США.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 1441976 руб. 39 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 4.6 Договора

В соответствии с п. 4.6 Договора (в редакции протокола разногласий) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных и неотделимых улучшений, в течение 5 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как видно из акта возврата помещений из аренды от 28.12.2014 г. (т. 2 л.д. 69-70), истец возвратил ответчику помещения с недостатками, которые указаны в приложении к этому акту (т. 2 л.д. 71).

В связи с этим ответчик понес расходы на восстановительный ремонт принятых от истца из аренды помещений на сумму 57623 руб. 80 коп., что подтверждается локальной сметой от 15.11.2014 г. N 42-СС и актом о приемке выполненных работ от 11.01.2015 г. (т. 2 л.д. 40-43). Перечисленные в указанных смете и акте работы соответствуют недостаткам, указанным в акте возврата помещений.

Как указано выше, в силу п. 4.6 Договора арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа расходы на приведение помещений в первоначальное состояние.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не предстал доказательств того, что указанные в локальной смете от 15.11.2014 г. N 42-СС и акте о приемке выполненных работ от 11.01.2015 г. работы не соответствуют недостаткам, указанным в акте возврата помещений, и что стоимость работ превышает рыночную стоимость аналогичных работ.

Помимо этого, в п. 3.2.1.25 Договора стороны согласовали обязанность арендатора производить своевременно и за свой счет текущий ремонт переданных в аренду помещений и нести все расходы по содержанию арендуемого помещения в надлежащем порядке для поддержания его в исправном состоянии, в том числе осуществлять коммуникационные ремонтные работы. При осуществлении текущего ремонта письменно согласовать с Арендодателем предполагаемый перечень ремонтных работ, расходные (строительные) материалы для ремонта. Оплачивать на основании составленной Арендодателем сметы восстановительного ремонта, в течение 5 банковских дней, суммы необходимые для приведения помещения в состояние первоначальное существовавшее с учетом согласованных с Арендодателем отделимых и неотделимых улучшений.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что ответчик подтвердил обоснованность удержания из суммы обеспечительного платежа расходы на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 57623 руб. 80 коп., в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы отмене не подлежит, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в связи с этим указанная пошлина подлежит взыскания с проигравшей стороны, то есть в данном случае с истца. При этом истцу необходимо было возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3784,97 руб. Учитывая изложенное, окончательная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 784,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-61029/15 в части взыскания с ООО "Мега-Лана" неосновательного обогащения в размере 57623 руб. 80 коп. и государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Мега-Лана" неосновательного обогащения в размере 57623 руб. 80 коп. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812) в пользу ООО "Проминком" (ОГРН 104779673688, ИНН 7702539621) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20339 (двадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 48 коп.

Возвратить ООО "Проминком" (ОГРН 104779673688, ИНН 7702539621) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова