Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-10560/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А75-2965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2015) общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-2965/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Машины" (ОГРН 1128610000254, ИНН 8614008800) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания - 2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) о взыскании 2 391 192 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы и Машины" (далее - ООО "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2") о взыскании 2 215 050 руб. 12 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 198 от 01.01.2013, 176 142 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ООО "РИМ" просило отнести на ООО "ВТК-2" судебные издержки в размере 86 456 руб., в том числе 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов за выдачу доверенности на представление интересов в суде, 34 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВТК-2", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о признании договора на оказание транспортных услуг N 198 от 01.01.2013 ничтожной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2015 по делу N А75-2965/2015 исковые требования ООО "РИМ" удовлетворены полностью, с ООО "ВТК-2" в его пользу взыскано 2 215 050 руб. 12 коп. стоимости транспортных услуг, оказанных по договору N 198 от 01.01.2013, 176 142 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 965 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением, ООО "ВТК-2" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно установил правовую природу договора N 198 от 01.01.2013, квалифицировав его в качестве договора возмездного оказания услуг, вместо договора аренды транспортного средства с экипажем. Считает недоказанным факт оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "ВТК-2" (заказчик) и ООО "РИМ" (исполнитель) заключён договор N 198, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники на лицензионных участках недр ОАО "ТНК-Нягань" в объёмах, указанных в Приложении N 1 (ориентировочный объём услуг автотранспортом и спецтехникой на 2013 год), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 1.2 и разделе 4 договора: ориентировочно сумма настоящего договора составляет 18 533 530 руб. 20 коп. и может меняться в зависимости от фактически оказанных исполнителем транспортных услуг и производственной необходимости заказчика.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90, но не ранее 60 календарных дней со дня окончания отчетного месяца, при условии подписания актов об оказании услуг и предъявления исполнителем счетов - фактур (пункт 4.3 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору N 198 от 01.01.2013 исполнены - в период с января по декабрь 2013 года оказаны услуги на общую сумму 10 258 465 руб. 40 коп., ответчик оплатил услуги частично в сумме 8 043 415 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; техническая эксплуатация транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Плата в данном случае взимается за аренду самого транспортного средства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, анализ предмета, прав и обязанностей сторон договора N 198 от 01.01.2013 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг на объектах заказчика специальной техникой.

Из буквального смысла предмета договора также следует, что ООО "РИМ" оказывает услуги ООО "ВТК-2" своими силами и своим автотранспортом. При этом автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "РИМ".

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации договора N 198 от 01.01.2013 в качестве договора возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, договор N 198 от 01.01.2013 является заключенным, вытекающие из него правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 01 от 31.01.2013, N 07 от 28.02.2013, N 11 от 31.03.2013, N 15 от 30.04.2013, N 19 от 31.05.2013, N 26 от 30.06.2013, N 35 от 31.07.2013, N 40 от 31.08.2013, N 47 от 30.09.2013, N 54 от 31.10.2013, N 61 от 30.04.2013, N 68 от 31.12.2013, подписанные сторонами и скрепленные их печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "ВТК-2" не заявило.

Документы, свидетельствующие о том, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ООО "ВТК-2" не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме, указанном в актах, их оказание их иным лицом также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг в сумме 10 258 465 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ООО "РИМ" ООО "ВТК-2" на основании договора N 198 от 01.01.2013 транспортных услуг и их принятие последним, то есть реальное исполнение сторонами договора, доказательств обратного не представлено, оснований для признании признания данного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) не имеется.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

ООО "ВТК-2" в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил заявленные в первоначальном иске требования, взыскав с ООО "ВТК" в пользу ООО "РИМ" 2 215 050 руб. 12 коп. стоимости транспортных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 176 142 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 17.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок стоимость услуг ответчиком не оплачена, ООО "РИМ" правомерно усмотрело основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел его верным и удовлетворил требование ООО "РИМ" о взыскании с ООО "ВТК-2" процентов в заявленной сумме.

Заказчиком произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по приведённым выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2015 по делу N А75-2965/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ВТК-2" оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-2965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков