Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-9388/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А13-875/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Уполномоченного органа Почекиной О.С. по доверенности от 22.12.2014, от Общества Власова С.Г. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" Отуриной Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-875/2015 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское, д. 11а; ИНН 3523018368; ОГРН 1113536001325; далее - Общество, Должник) Отурина Елена Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления участника Общества Кунташевой Раисы Николаевны, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в размере 120 005 руб. 18 коп., включённые в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для отказа, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 5 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствовали. Полагает, что заявление не является преждевременным и наличие нерассмотренного дополнительного требования Уполномоченного органа к Должнику не влияет на право учредителя Общества погасить включённые в реестр требований кредиторов требования по уплате обязательных платежей.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции оставил её рассмотрение на усмотрение суда.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор Общества обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Отурина Е.А.

Определениями суда от 09.06.2015, от 13.07.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Общества включены требования Уполномоченного органа в общей сумме 120 005 руб. 18 коп.

Участник Общества Кунташева Р.Н. 14.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования Уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов Должника, в течение пяти рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, указал на его преждевременность, поскольку формирование реестра требований кредиторов Должника не окончено, не рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Из положений указанной статьи следует, что при осуществлении третьим лицом права на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, ему необходимо представить в арбитражный суд заявление с выражением намерения воспользоваться указанным правом, содержащее наименование (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включённые в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении. Данным Законом установлены два основания к отказу в удовлетворении заявления о намерении погасить обязательство должника об уплате обязательных платежей: отсутствие в реестре требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей; отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

Кроме того, пунктом 7 указанной статьи определены основания для отложения рассмотрения заявления о намерении: при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее, рассмотрение заявления о намерении должно быть отложено до даты рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; при наличии спора в отношении размера и состава требований к должнику об уплате обязательных платежей рассмотрение заявления о намерении может быть отложено до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера включенных в реестр требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, участником Общества Кунташевой Р.Н. соблюдён порядок подачи настоящего заявления и его форма, на момент рассмотрения которого в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора - Уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в общем размере 120 005 руб. 18 коп. (111 814 руб. - налоговые обязательства, 191 руб. 18 коп. - пени, 8000 руб. - штраф), и поскольку заявитель от намерения погасить требования к Должнику до рассмотрения такого заявления не отказался, то оснований для отказа в удовлетворении настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении либо для отложения судебного заседания по его рассмотрению.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении настоящего требования в связи с наличием нерассмотренных требований иных кредиторов, в том числе других требований Уполномоченного органа, основан на ошибочном толковании вышеуказанной статьи Закона о банкротстве.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных требований кредиторов к Должнику о включении их требований в реестр требований кредиторов последнего не препятствует рассмотрению вопроса о намерении погасить требования Уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов Должника, так как соответствующего основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования Уполномоченного органа по обязательным платежам Законом о банкротстве не установлено.

Поскольку требования статьи 129.1 Закона о банкротстве заявителем соблюдены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кунташевой Р.Н. необоснованно.

При этом права Уполномоченного органа, требования которого заявлены (дополнительно), но не рассмотрены судом, нарушены быть не могут, так как вышеуказанная норма Закона о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований только лишь Уполномоченного органа, а не всех требований кредиторов Должника.

Права иных потенциальных кредиторов в данном случае не могут быть ущемлены, так как при погашении требований Уполномоченного органа будет произведена замена в реестре требований кредиторов Должника, а вопросы о признании требований кредиторов погашенными, о принятии отчёта конкурсного управляющего и прекращении производства по делу подлежат самостоятельному рассмотрению и оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исходя из фактических обстоятельств дела. Обжалуемым определением, которое по своей сути является промежуточным судебным актом, данные вопросы не разрешаются.

В случае, если в последующем требования к Должнику не будут признаны погашенными, обоснованность требований такого кредитора будет проверена судом и этот кредитор получит соответствующее удовлетворение в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), либо в случае прекращения производства по делу о банкротстве при погашении требований реестровых кредиторов иные кредиторы, в том числе по текущим платежам, вправе предъявить требования к Должнику в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Задачами законодательства о банкротстве является не только исключение неплатежеспособных должников из экономического оборота, но и восстановление платежеспособности должника, обеспечение стабильности экономики через разрешение в процедуре банкротства экономического конфликта между заинтересованными лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предъявлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассматриваемым заявлением.

Порядок погашения требований Уполномоченного органа определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве".

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 по делу N А13-875/2015.

Удовлетворить заявление Кунташевой Раисы Николаевны о намерении удовлетворить требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Северный".

Предложить Кунташевой Раисе Николаевне в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления погасить требования Уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 120 005 руб. 18 коп. (111 814 руб. - налоговые обязательства, 191 руб. 18 коп. - пени, 8000 руб. - штраф).

Вопрос о назначении судебного заседания по результатам удовлетворения требований Уполномоченного органа направить для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова