Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-41423/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-74421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-74421/15, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр 156-598) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, 600017, г.Владимир, ул.Батурина, д.28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковец Ю.И. по доверенности от 25.12.2014 N 85-117;

от ответчика: Чернышева Л.В. по доверенности от 15.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 661 504 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки за период с 02.10.2014 по 01.07.2015, в удовлетворении требования о взыскании пени из расчета 520 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу по правилам первой инстанции.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СГК-11-1285.

Поставка истцом товаров в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, квитанциями, приложениями к договору, представленными в материалы дела.

Согласно п.4 приложений к договору ответчик оплачивает аванс в размере 85% от суммы партии и окончательный расчет в размере 15% производит в течение 15 банковских дней с даты принятия полного объема товара и представления документов.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 520 064 руб. 34 коп.

Однако, как указывает истец, на момент подачи искового заявления ответчик не произвел оплату принятого товара по указанным накладным в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 141 440 руб. за период с 02.10.2014 по 01.07.2015.

В соотве6тствии с п.7.7 договора и протокола разногласий к нему установлена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки любого из платежей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку согласно расчету с учетом условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, не имеется, ответчик ходатайств о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, непогашение ответчиком задолженности за поставленный истцом товар, просрочку исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки за период с 02.10.2014 по 01.07.2015.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени из расчета 520 руб. за каждый день просрочки по фактический день исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования ввиду отсутствия соответствующих оснований, поскольку данное требование истцом нормативно не обосновано, документально не доказано, а так же законодательством не предусмотрено начисление договорной неустойки на будущий срок до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд неправомерно принял решение по делу ввиду отсутствия у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, необоснованны и отклоняются апелляционной инстанцией.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении в отношении него производства, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела до момента рассмотрения спора по существу, направить возражения на заявленные требования.

Заявитель жалобы ссылается на невозможность ознакомления им с материалами дела ввиду непредставления судом возможности для ввода кода доступа в Интернет программе, о чем он уведомил суд ходатайством от 09.06.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, равно, как и не обосновал мотива, в соответствии с которым рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Ответчик зарегистрирован в городе Москве, соответственно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с доказательствами, представленными истцом, непосредственно в суде, подготовить возражения на исковое заявление.

Отсутствие у него кода доступа не препятствовало реализации ответчиком предоставленного ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права на ознакомление с материалами дела.

Надлежит учитывать, что ответчик доказательств погашения задолженности не представил, равно, как и не опроверг требования истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-74421/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева