Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-24259/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А26-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев В.А. - решение N 7 от 18.09.2015, Богданов А.Б. -доверенность от 09.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24259/2015) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 по делу N А26-4211/2015 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Пульс-МТ"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512, адрес: Россия, 185660, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр-т Ленина, д.6; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс-МТ" (ОГРН 1107847314409, ИНН 7811473667, адрес: Россия, 192012, г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.120, лит.Б., пом. 12-Н, оф.613; далее - ответчик, ООО "Пульс-МТ", Общество) о взыскании 958 736 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования.

Решением суда от 11.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Министерства, вывод суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков поставки и монтажа медицинского оборудования является ошибочным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0106200000513000380-0131651-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество обязалось осуществить поставку нового медицинского оборудования для нужд Министерства в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта цена контракта составляет 19 174 727 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик в срок до 30.06.2014 должен поставить по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, 11, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" (далее - диспансер) аппарат рентгенотерапевтический XSTRAHL, 1 комплект (далее - медицинское оборудование). При этом поставщик обязан передать оборудование заказчику, произвести монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучить медицинских специалистов диспансера работе с оборудованием по месту его доставки.

20.08.2014 согласно акту приема-передачи (л.д. 25) диспансер принял от Общества медицинское оборудование, указанное в спецификации к государственному контракту, зафиксировано, что произведены монтаж оборудования, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, медицинские специалисты обучены.

Таким образом, согласно позиции истца, Обществом были нарушены сроки поставки товара на 50 дней.

04.09.2014 Министерство направило в адрес Общества претензию (л.д. 30) с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования (в том числе, нарушения сроков монтажа оборудования и обучения специалистов, нарушения сроков доукомплектования оборудования при поставке некомплектного оборудования, при передаче неполного комплекта документов, определенного пунктом 2.1.2 контракта) поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от указанной в спецификации стоимости не поставленного/соответственно недопоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить выполнение требований к помещениям для размещения оборудования к моменту его поставки; обеспечить приемку оборудования.

Истец не ссылается на свою неосведомленность относительно требований к помещению для поставки и монтажа спорного оборудования.

В письме от 11.02.2014 исх. N 001 ответчик дополнительно довел до истца руководство по размещению оборудования и готовности помещения для установки аппарата, сообщив о необходимости (с учетом требуемого времени для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования - около 30 дней) готовности помещения к концу мая 2014 г.

15.05.2014 Общество уведомило диспансер о том, что медицинское оборудование находится на складе Общества, просило сообщить дату готовности принятия оборудования для размещения и последующего монтажа, монтаж оборудования составляет около 30 дней.

Ответным письмом от 06.06.2014 диспансер уведомил Общество о планируемой готовности помещения для заноса медицинского оборудования к 16.06.2014 (л.д.65).

Согласно товарной накладной от 13.06.2014 N 22 и акту приема-передачи оборудования от 16.06.2014 Общество передало диспансеру медицинское оборудование в транспортной упаковке, в количестве 10 мест, всего на сумму 19 174 727 руб.

Письмом от 16.06.2014 Общество уведомило диспансер о том, что в связи с неготовностью помещения не представляется возможным произвести работы по монтажу медицинского оборудования в срок до 30.06.2014.

Письмом от 08.07.2014 диспансер уведомил Общество о планируемой готовности помещения для приемки под монтаж медицинского оборудования к 10.07.2014.

Наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику в исполнении своих обязательств по контракту, и их зависимость от поведения (бездействия) получателя истец в суде не оспаривает.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом приняты все разумные и заботливые действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту в полном объеме и в установленный срок, однако, по не зависящим от него причинам, а именно в силу неготовности помещения для монтажа оборудования, то есть ввиду задержки кредитора (получателя), работы не могли быть исполнены в срок.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в нарушении сроков поставки и монтажа медицинского оборудования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 по делу N А26-4211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас