Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10842/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-5351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10842/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-5351/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 14/2 от 26.01.2015

о признании недействительными решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, а так же об уменьшении штрафа,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бельченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-03 от 26.02.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - Бельченко Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.05.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Промсервис") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 26.01.2015 N 14/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 992 760 руб., доначисления соответствующих сумм пеней, об уменьшении штрафа по налогу на доходы физических лиц при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил заявленные требования общества: признал недействительным решение инспекции от 26.01.2015 N 14/02 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 166 829 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО "РПК" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "РПК" вовлечено во взаимоотношения с ООО "Промсервис" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании неправомерным доначисления НДС по контрагенту ООО "Русская Промышленная компания" в сумме 992 760 руб. и соответствующих сумм пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и ссорах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом, как указывает податель жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае инспекция, не отрицая оприходование обществом и фактическое наличие заявленного объема (количества) услуг в определенных наименованиях, количестве и времени, однако, делая предположение о невозможности оказания услуг спорным контрагентом, основывает решение о привлечении заявителя к ответственности лишь на предположении, что поставка оказанных услуг могла быть осуществлена кем угодно.

При этом, как указывает общество, иной источник происхождения (оказания) услуг, нежели от заявленного в качестве контрагента организации - ООО "РПК" - не установлен и не доказан налоговым органом.

При этом налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы, поскольку в нарушение требований, предъявляемых к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ, эксперту были предоставлены копии документов для проведения экспертизы.

Также, как отмечает податель жалобы, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что спорный контрагент является фирмой-однодневкой, поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "РПК" просуществовало с 21.10.2008 по 25.02.2015. При этом ООО "РПК" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, т.е. осуществляло хозяйственную деятельность. Неисполнение же контрагентом требований налогового законодательства и своих налоговых обязанностей, по мнению заявителя, не может являться доказательством неисполнения им обязательств по договорам.

Необоснованно, по мнению общества, не приняты судом первой инстанции во внимание показания Мавлетова М.Х., из которых следует, что услуги транспортным средством, на котором работало указанное лицо, оказывались контрагентом ООО "РПК", а не собственными силами ООО "Промсервис" и не ЗАО "Обь-Юган".

Показания же свидетеля Нуртдинова Р.Я., в которых данное лицо указывает, что в 2010-2011 годах работало в ЗАО "Обь-Юган" и отрицает свою причастность к деятельности ООО "РПК", ничем не подтверждены. Более того, как отмечает податель жалобы, свидетелем Нурдтиновым Р.Я. не даны пояснения наличия его многочисленных подписей на счетах-реестрах и сопроводительной документации.

Необоснованно не принято судом первой инстанции и то обстоятельство, что заключение субподрядной сделки с поставщиком ООО "РПК" явилось прямым следствием заключения сделки с заказчиком ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис".

Указанное, по мнению налогоплательщика, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции между заявителем и спорным контрагентом оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, при этом ООО "РПК" вовлечено во взаимоотношения с ООО "Промсервис" исключительно с целью увеличения налоговых по НДС и получения в связи с этим необоснованной выгоды.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление и налоговый орган просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Промсервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Управления и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.12.2013 N 13/64 должностными лицами налогового органа в период с 26.12.2013 до 22.08.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Промсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 20.10.2014 N 14/42 (т. 2 л.д. 26-87).

В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 103 066 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за 1-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 год в сумме 992 760 руб., неполная уплата транспортного налога за 2010-2012 годы в размере 7 926 руб., а также 36 случая несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2010-2012 годы.

26.01.2015 начальником инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 14/02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 96-159). Названным решением обществу доначислен НДС за 2010-2011 годы в сумме 992 760 руб., доначислен транспортный налог в размере 5 369 руб., начислены пени по НДС в сумме 387 631 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 906 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 69 830 руб.

Кроме того указанным актом ООО "Промсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в 2011-2012 годах в размере 348 руб., а так же к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 год в размере 333 658 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Промсервис" оспорило решение инспекции в Управление (т.1 л.д.25-59). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по ХМАО-Югре решением от 14.04.2015 N 07/150 отказало в ее удовлетворении (т. 1 л.д. 63-67).

Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением ООО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

29.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "РПК", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель в 2010 году и за 1-2 кварталы 2011 года включил в состав налоговых вычетов по НДС стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Промсервис" на сумму 6 508 091 руб., в том числе НДС 992 760 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2009 между ООО "Промсервис" и ООО "РПК" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги транспортом на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Из содержания приложения N 1 к договору следует, что ООО "РПК" приняло обязательства оказывать транспортные услуги автомобилем Урал СИН-32 (т.7, л.д. 47-51). От имени ООО "Промсервис"" договор подписан В. Н. Асмус, от имени ООО "РПК" договор подписан Кардюковой Е. В.

Оказание услуг по договору оформлено счетами-фактурами N N 01 от 31.01.2010, 02 от 28.02.2010, 03 от 31.03.2010, 04 от 30.04.2010, 05 от 31.05.2010, 06 от 30.06.2010, 07 от 31.07.2010, 08 от 31.08.2010, 09 от 30.09.2010, 10 от 31.10.2010, 11 от 30.11.2010, 12 от 31.12.2010, 13 от 31.01.2011, 02 от 28.02.2011, 03 от 31.03.2011, 04 от 30.04.2011, 05 от 31.05.2011, 06 от 30.06.2011 (т. 7 л.д.65, 81, 100, 117, 136, 150; т. 8 л.д. 18, 37, 56, 74, 91, 109, 128, 144; т. 9 л.д. 1, 20, 36, 52). Оплата по названным счетам-фактурам произведена в адрес ООО "РПК" платежными поручениями NN 683 от 10.03.2010, 47 от 15.04.2010, 290 от 07.05.2010, 442 от 19.05.2010, 753 от 21.06.2010, 35 от 12.07.2010, 376 от 10.08.2010, 511 от 20.08.2010, 49 от 05.10.2010, 332 от 26.10.2010, 571 от 18.11.2010, 71 от 28.12.2010, 752 от 03.03.2011, 284 от 14.04.2011, 589 от 03.05.2011, 54 от 08.06.2011, 434 от 08.07.2011, 556 от 15.07.2011, 188 от 31.08.2011, 504 от 19.09.2011 (т. 9 л.д. 72-91).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все перечисленные счет-фактуры и товарные накладные от имени ООО "РПК" подписаны Кардюковой Е. В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2014 об ООО "РПК", последнее зарегистрировано по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 64, кв. 81. Состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д.148-157). Руководителем общества в период с 21.10.2008 по 09.12.2009 являлась Кардюкова Е. В. (21.02.2012 фамилия изменена на Егорова). С 09.12.2009 руководителем общества является Самойлов А. П.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, согласно объяснениям Егоровой Е.В. от 04.09.2014 ООО "РПК" ей не знакомо, руководителя и главного бухгалтера не знает, руководителем названного общества и учредителем никогда не являлась (т. 2 л.д. 129-130).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N 99/01 подписи в представленных на исследование договоре от 01.11.2009, приложении N 1 к договору от 01.11.2009, дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2009 к договору от 01.11.2009, дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2010 к договору от 01.11.2009, дополнительном соглашении N 3 от 30.06.2011 к договору от 01.11.2009, счетах-фактурах NN 01 от 31.01.2010, 02 от 28.02.2010, 03 от 31.03.2010, 04 от 30.04.2010, 05 от 31.05.2010, 06 от 30.06.2010, 07 от 31.07.2010, 08 от 31.08.2010, 09 от 30.09.2010, 10 от 31.10.2010, 11 от 30.11.2010, 05 от 31.05.2011, 12 от 31.12.10, 13 от 31.01.2011, 02 от 28.02.2011, 03 от 31.03.2011, 04 от 30.04.2011, 06 от 30.06.2011 выполнены не Кардюковой Е.В., а иным лицом (т. 3 л.д. 26-39).

Доводы подателя жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства результатов почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку результаты экспертизы заявителем не опровергнуты.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, вопреки утверждениям подателя жалобы, об отсутствии у ООО "РПК" возможности оказывать для ООО "Промсервис" транспортные услуги, указанные в договоре от 01.11.2009.

В частности, по данным ЗАО "Обь-Юган" от 19.02.2014 указанное общество является собственником автомобиля УРАЛ-4320, г/н М507РТ и в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 названное транспортное средство в аренду никому не передавалось (т. 3 л.д. 20). Согласно сведениям, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, численность работников ООО "РПК" за 2010 года составила - 1 человек (т. 2 л.д. 147). По сведениям ГУ-УПФ РФ в Кировском районе города Екатеринбурга ООО "РПК" уплату страховых взносов не производит, за 2010 - 2011 годы представило "нулевую" отчетность (т. 2 л.д. 139). Представленные сведения, как верно заключает суд первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО "РПК" собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для оказания транспортных услуг для ООО "Промсервис".

Также анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "РПК" за период с 01.01.2010 по 05.10.2013 позволяет сделать вывод, что в расходных операциях отсутствуют операции с денежными средствами, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи). Кроме того по расчетному счету отсутствуют операции по оплате аренды транспортных средств и аренде персонала (т. 3 л.д.1-15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суд первой инстанции относительно того, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО "РПК" признаков, свидетельствующих о выполнении обязательств по договор у транспортных услуг от 01.11.2009, заключенного с ООО "Промсервис".

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, представленные в материалы дела путевые листы, оформленные от имени ООО "РПК", пояснения водителя Мавлетова М. Х., сведения о привлечении к административной ответственности водителей Поддубровского И. Н., Мавлетова М. Х., Язовского А. С. при управлении автотранспортным средством УРАЛ г/н М507РТ86, а так же объяснения работников ООО "Промсервис" подтверждают лишь факт оказания транспортных услуг, который налоговым органом не оспаривается, но, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствуют об оказании услуг обществом с ограниченной ответственностью "РПК" (т.4 л.д.6-9, 17-20, 29-33).

При этом сам факт перечисления обществом денежных средств на счета контрагента не подтверждает реальность хозяйственных операций, отраженных в документах, представленных в качестве подтверждающих налоговые вычеты.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на показания Мавлетова М.Х., из которых следует, что услуги транспортным средством, на котором работало указанное лицо, оказывались контрагентом ООО "РПК", а не собственными силами ООО "Промсервис" и не ЗАО "Обь-Юган", судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Мавлетов М.Х. был допрошен в качестве свидетеля, о чем составлен протокол от 29.12.2014 N 14/342, из которого следует, что ранее указанное лицо 2-3 года работал в ООО "РПК" водителем на автомашине УРАЛ-4320 гос. N М507РТ. Машина УРАЛ-4320 гос. N М507РТ принадлежала ЗАО "Обь-Юган", при нем были тех.талон, и другие документы. Был также какой-то договор, но он (свидетель) его не читал, поэтому не знает о чем он. Свидетель в работе непосредственно подчинялся Нуртдинову Р.Я. На автомобиле также работали водители Поддубровский и Язовский, которые также были работниками ООО "РПК". При этом, директор, главный бухгалтер ООО "РПК" ему не знакомы. О том заключался ли с ООО "РПК" трудовой договор Мавлетов М.Х. не помнит, при устройстве на работу отдавал трудовую книжку "Ривалю" (примечание. Нуртдинову), а забрал ее пустую без записи.

Между тем, как было указано ранее, в 2010-2011 годах ООО "РПК" справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на Мавлетова М.Х. не предоставляло. Кроме того, из показаний Нуртдинова Р.Я. следует, что ему не известна организация ООО "РПК".

Таким образом, показания Мавлетова М.Х., данные в ходе допроса, а также письменное заявление данного лица, предоставленное ООО "Промсервис" носят противоречивый характер, в том числе в части договора аренды автомобиля между ООО "РПК" и ЗАО "Обь-Юган".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, недостоверность и противоречивость информации, содержащейся в представленных ООО "Промсервис" документах по сделке с ООО "РПК" указывают на нереальность оказания транспортных услуг для ООО "Промсервис" на автомобиле УРАЛ-4320 гос. N М507РТ именно контрагентом ООО "РПК".

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о не проявлении ООО "Промсервис" признаков должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как верно отмечает суд первой инстанции, подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. В отношениях между ООО "Промсервис" и ООО "РПК" оказательства об осмотрительности первого отсутствуют, что, по верному замечанию суда первой инстанции, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО "Промсервис" намерений осуществления с названным лицом реальных финансово-хозяйственных отношений.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, само по себе заключение сделки с юридическими лицами, имеющими ИНН, банковский счет и адрес местонахождения, что может свидетельствовать об их регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными. ООО "Промсервис" не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО "РПК" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО "РПК" вовлечено во взаимоотношения с ООО "Промсервис" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вычета по данному налогу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, то начисление соответствующих пеней, по верному замечанию суда первой инстанции, по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции в данной части не подлежащими удовлетворению.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая, что налогоплательщик самостоятельно выявил неполное перечисление налога на доходы физических лиц и еще до начала выездной налоговой проверки уплатил задолженность по налогу в полном объеме, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из обстоятельств данного дела, признал самостоятельное выявление налоговым агентом неуплаты и погашение задолженности смягчающим ответственность обстоятельством, в связи с чем уменьшил штраф по налогу на доходы физических лиц в два раза.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни обществом в апелляционной жалобе, ни налоговым органом и Управлением в отзывах на апелляционную жалобу не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Промсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2015 по делу N А75-5351/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3986 от 01.10.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер