Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8852/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-14336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-14336/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, понесенных в рамках дела N А05-14336/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ОГРН 11229011003455, ИНН 2901224715; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица 70 лет Октября, дом 8; далее - общество, ООО "УК "ВодСервис") к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 290101001; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) об отмене постановления от 13.11.2014 N 945/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-14336/2014 с управления в пользу общества взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов отказано.

ООО "УК "ВодСервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению об отмене постановления от 13.11.2014 N 945/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу N А05-14336/2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "УК ВодСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 данного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮФ "ДЕМОН" (исполнитель) и ООО "УК ВодСервис" (заказчик) 20.11.2014 заключили договор оказания юридических услуг N 43/2014 (том 2, листы 53-56).

Согласно пункту 1.1 этого договора исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором, услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить для выполнения обязательств по настоящему договору юриста (стороны определили, что юристами, оказывающими услуги в рамках настоящего договора, являются Демянчук Анастасия Борисовна, Мазо Дмитрий Львович, Ефимов Валерий Валерьевич, Демянчук Роман Григорьевич).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб. и определена в приложении 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 13.04.2015 по договору от 20.11.2014 N 43/2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

подготовку и направление в Арбитражный суд Архангельской области заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.11.2014 N 945/2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области;

представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А05-14336/2014;

подготовку и предоставление в суде пояснений по делу, мнений на возражения противоположной стороны.

Кроме этого, согласно указанному акту заказчик подтверждает, что исполнителем услуги по договору от 20.11.2014 N 43/2014 оказаны в полном объеме, надлежащего качества.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением (подача заявления 27.11.2014, то есть после заключения договора от 20.11.2014 N 43/2014, подписание его представителем Ефимовым В.В., а также соответствие названия услуги по договору от 20.11.2014 N 43/2014 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено во исполнение указанного договора), ходатайством об уточнении требований от 28.01.2015, дополнением к заявлению от 12.02.2015, подписанными представителем предпринимателя Ефимовым В.В.

Помимо изложенного, представитель общества принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 16.02.2015, 10.04.2015, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Для оплаты услуг, оказанных по договору от 20.11.2014 N 43/2014, исполнителем выставлен счет от 24.11.2014 N 92 на сумму 30 000 руб. (том 2, лист 59).

Платежным поручением от 27.11.2014 N 53 общество оплатило указанный счет (том 2, лист 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 20.11.2015 N 43/2014, а также факт оплаты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшил размер заявленных судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным, суд для установления разумности подобных расходов оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, такие критерии как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела носят субъективный характер и определяются индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае при определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, значимость заявленных доводов.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, а также приняв во внимание характер и обстоятельства спора, наличие обширной устоявшейся судебной практики по такой категории споров, представленные обществом прейскуранты цен на юридические услуги, в частности прейскурант цен общества с ограниченной ответственностью "Криптекс", юридического агентства "Астрея", цены на юридические услуги, оказываемые индивидуальным предпринимателем Тарасовым А.А., общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ЛексГрупп", (том 2, листы 66, 68-72), объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний (представитель заявителя принял участие в предварительном судебном заседании от 16.02.2015 (продолжительность 20 минут) и судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2015 (продолжительность 15 минут), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с управления в пользу ООО "УК ВодСервис", расходов на оплату услуг представителя, являющаяся разумной, должна составить 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно.

Заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, ООО "УК ВодСервис" не представило надлежащих тому доказательств, равно как и доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять большую сумму.

Довод ООО "УК ВодСервис" о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является заниженной, а также несоразмерной объему оказанных им услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество также указывает на то, что им в материалы дела представлен перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, из которого следует, что судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные в рамках настоящего дела, не являются чрезмерными и завышенными.

Данный довод не принимается апелляционной инстанцией, поскольку представленные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям невозможно установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кроме этого, следует отметить, что представленные обществом Временные рекомендации "О размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключения соглашения" не являются обязательными к применению и носят рекомендательный характер.

Доводы, приведенные ООО "УК ВодСервис" в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК ВодСервис".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по делу N А05-14336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов