Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-1650/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-32678/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от ПАО "Банк Уралсиб" - Ярославцев О.А., доверенность от 22.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРКАДА СЕВЕР+" Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделки с ОАО "Банк Уралсиб" по перечислению денежных средств в уплату кредита по договору N 2400-031-00668 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Кириченко А. В. в рамках дела N А60-32678/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРКАДА СЕВЕР+" (ОГРН 1096670035637, ИНН 6670276238),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА СЕВЕР+" (далее - общество "АРКАДА СЕВЕР+") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 общество "АРКАДА СЕВЕР+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 21 мая 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АРКАДА СЕВЕР +" Никонова И.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании сделки по перечислению денежных средств в уплату кредита по договору N 2400-031-00668 о предоставлении кредитной линии с 01.02.2014 г. недействительной, также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторонам полученного по сделки и взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "АРКАДА СЕВЕР+" 9293173,85 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АРКАДА СЕВЕР +" Никонова И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В соответствии со статусом ответчика как коммерческого банка, осуществляющего лицензируемую деятельность, он мог и должен был, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Указывает, что согласно представленным в материалы дела справкам у должника длительное время отсутствовали денежные средства на расчетном счете, что может считаться одним из признаков неплатежеспособности.

Полагает, что судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, подтверждают неисполнение должником денежных обязательств перед другими кредиторами на дату оспариваемых платежей.

До судебного заседания от ПАО "Банк Уралсиб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Уралсиб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никонова И.В.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "АРКАДА СЕВЕР+" (заемщик) 28.11.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 24000-031/00668, в рамках которого должнику разными траншами предоставлены денежные средства.

В период с 30.01.2014 по 16.05.2014 должником в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" были перечислены денежные средства в общей сумме 9293173,85 руб., в том числе:

- в погашение долга по договору о предоставлении кредитной линии N 24000-031/00668 на основании дополнительного соглашения к договору банковского счёта от 18.09.2012 N 131/4 от 05.05.2014 - 06.05.2014 на сумму 228157 руб., 07.05.2014 на сумму 41863,73 руб., 12.05.2014 на сумму 50303,51 руб., 13.05.2014 на сумму 38706,20, 14.05.2014 на сумму 154831,93 руб., 15.05.2014 на сумму 314479,31 руб., 16.05.2014 на сумму 14980,10 руб.;

- оплата процентов по договору N 24000-031/00668/004 от 30.08.2013 по ссудному счёту 45205810024000001187 - 30.01.2014 на сумму 48835,62 руб., 26.02.2014 на сумму 40958,90 руб., 28.02.2014 на сумму 70575,35 руб.;

- оплата неустойки по договору N 24000-031/00668 от 28.11.2012 - 11.03.2014 на сумму 4438,36 руб., 14.03.2014 на сумму 3041,10 руб., 17.03.2014 на сумму 2334,25 руб.;

- частичное погашение основного долга по договору N 24000-031/00668/005 от 06.12.2013 - 07.03.2014 на сумму 1000000 руб., 14.03.2014 на сумму 1000000 руб., 17.03.2014 на сумму 1000000 руб., 05.05.2014 на сумму 83000 руб., 06.05.2014 от 77000 руб.;

- оплата процентов по договору N 2400-031/00628/005 от 06.12.2013 по ссудному счёту 45205810224000001288 - 31.03.2014 на сумму 60808,22 руб., 24.04.2014 на сумму 47260,27 руб.;

- пополнение счёта - 26.02.2014 на сумму 5000000 руб., 12.05.2014 на сумму 11600 руб.

Конкурсный управляющий Никонов И.В., полагая указанные перечисления денежных средств, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.п. 1 и 3 ст. 61.3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными. В отношении платежей, размер которых составил менее 1 % балансовой стоимости активов должника на отчетную дату, суд, отказывая в признании их недействительными, применил положения ст. 61.4 Закона о банкротстве, в связи с совершением спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, либо сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Действия должника по погашению задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств пользу ПАО "Банк Уралсиб" совершены в период с 30.01.2014 по 16.05.2014.

Поскольку оплата процентов по договору N 24000-031/00668/004 от 30.08.2013 по ссудному счёту 45205810024000001187 в сумме 48835,62 руб. произведена должником 30.01.2014, то есть за пределами периода подозрительности, основания для оспаривания этой сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Платежи, совершенные должником 26.02.2014 на сумму 5000000 руб. и 12.05.2014 на сумму 11600 руб., по сути, являются банковскими операциями по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника N 40702810416110070090 в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет Должника N 40702810624040000091 в ПАО "Банк Уралсиб", и не подпадают под понятие сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате банковской операции погашение задолженности не производилось.

Остальные платежи совершены должником в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в течение шести месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АРКАДА СЕВЕР+" банкротом (01.08.2014), следовательно, в период подозрительности и могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим приведены расчеты коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Приведенные расчеты обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в смысле, придаваемом этим понятиям абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по данным бухгалтерского баланса должника по итогам 2013 года активы общества были сформированы в размере 65073 тыс.руб., при наличии обязательств в размере 54816 тыс.руб., прибыль по итогам 2013 года составила 1795 тыс.руб.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты о взыскании с должника задолженности не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку приведенные судебные акты подтверждают наличие неисполненных обязательств должника перед своими контрагентами, однако, исковые производства возбуждены и судебные акты о взыскании задолженности состоялись после последнего из оспариваемых платежей.

Оснований полагать, что ПАО "Банк Уралсиб" знал и должен был знать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, у суда не имелось.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как указано выше, по результатам 2013 года стоимость активов должника составила 65073 тыс.руб., по результатам производственно-хозяйственной деятельности получена прибыль в размере 1795 тыс.руб., указанная отчетность представлена должником в кредитную организацию. Обратного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие у ПАО "Банк Уралсиб" сведений о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами, ПАО "Банк Уралсиб" вправе был полагать поступление денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору исполнением обязательств по кредитному договору в условиях платежеспособности должника. При этом спорные платежи совершены за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, в отсутствие картотеки неисполненных платёжных документов.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, является верными.

В отсутствие доказательств осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества действия должника по уплате задолженности не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63. В связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части является законным и обоснованным.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, оценивая спорные перечисления денежных средств 06.05.2014 на сумму 228157 руб., 07.05.2014 на сумму 41863,73 руб., 12.05.2014 на сумму 50303,51 руб., 13.05.2014 на сумму 38706,20, 14.05.2014 на сумму 154831,93 руб., 15.05.2014 на сумму 314479,31 руб., 16.05.2014 на сумму 14980,10 руб., 26.02.2014 на сумму 40958,90 руб., от 28.02.2014 на сумму 70575,35 руб., 11.03.2014 на сумму 4438,36 руб., 14.03.2014 на сумму 3041,10 руб., 17.03.2014 на сумму 2334,25 руб., 05.05.2014 на сумму 83000 руб., 06.05.2014 на сумму 77000 руб., 31.03.2014 на сумму 60808,22 руб., 24.04.2014 на сумму 47260,27 руб., 12.05.2014 на сумму 11600 руб. как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, обоснованно исходил из размера перечисления, не превышающего 1 % балансовой стоимости активов должника, а также сроков уплаты кредитов и процентов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки представляют собой платежи по длящемуся обязательству - в погашение кредита, уплату процентов по кредитному договору, существенно не отличающиеся от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся Должником в прошлом в течение длительного периода времени.

При определении соотношения размера перечисления судом принята во внимание бухгалтерская отчетность должника за 2013 года, согласно которой стоимость активов составила 65073 тыс.руб.

Поскольку размер каждого из указанных выше платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что они не могут быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что при оценке указанных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, либо их размера судом неверно применены нормы материального права. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-32678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКАДА СЕВЕР +" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов