Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-47014/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-40746/15

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-318) по делу N А40-40746/15

по иску АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

к ОАО "Энергоспецмонтаж"

об обязании возместить убытки в размере 4 071 000 руб.

от истца: Минасян С.Д. - дов. от 20.07.2015

от ответчика: Третьяк В.С. - дов. от 06.11.2015, Семенихин В.Г. - дов. от 14.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергоспецмонтаж" об обязании возместить убытки в размере 4 071 000 руб.

Решением суда от 28.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств выполнения ответчиком и приемки истцом работ по монтажу резервного шлюза, который поврежден, ответчиком не представлено.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков доказан, ответчик является лицом, ответственным за убытки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "ОЭК") и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23С-4.

01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к договору субподряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ и иных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж N 39 от 06.04.2011 передал ответчику в исправном состоянии оборудование, в том числе, шлюз для персонала без комплекта закладных шлюзов 10JMG10AB001 (1 комплект) стоимостью 28 583 657,25 руб. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по монтажу указанного оборудования ответчиком были повреждены электрические кабели системы управления и лакокрасочного покрытия корпуса шлюза в результате термического воздействия, что подтверждается актом N 12 на дефекты оборудования от 09.04.2012.

Поскольку ответчик письмом N ЭСМ140301/9945 от 20.11.2012 отказался от восстановления поврежденного оборудования, в целях устранения повреждений оборудования истцом был заключен с открытым акционерным обществом "Атоммашэкспорт" договор N 6050 от 23.04.2014 на выполнение работ по восстановлению работоспособности шлюза стоимостью 4 071 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.08.2014. Оплата работ в пользу ОАО "Атоммашэкспорт" подтверждается платежными поручениями N 8339 от 07.05.2014 на сумму 2 442 600 руб. и N 19291 от 10.10.2014 на сумму 1 628 400 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На основании пункта 29.11.1. договора истец вправе в случае выявления ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора самостоятельно устранить выявленные нарушения условий договора, в том числе, заменить материалы, оборудование собственными и/или привлеченными силами и потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение таких нарушений и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ (приобретение и монтаж основного и резервного шлюзов) формы КС-2 N 87 от 28 февраля 2014 года, подписанный обеими сторонами без претензий и замечаний.

Также в материалы дела ответчиком представлен подписанный обеими сторонами журнал учета выполненных работ N 94 по монтажу основного и резервного шлюзов.

В соответствии с п. 12.4 вышеуказанного Договора, при выявлении Подрядчиком недостатков, несоответствий или отступлений от требований рабочей документации, графиков, нормативных документов, Подрядчик обязан изложить свое обоснованное мнение в общем журнале работ. Однако никаких замечаний от истца не поступало.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в соответствии с локальной сметой NW2P.D.120.1.0UJA&&&&&&&021.TL.4002 выполнял работы по монтажу шлюза основного и шлюза резервного, и не представил акты выполненных работ по форме N КС-2 на работы по монтажу шлюза резервного, и истец данные работы не принимал, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Выполнение ответчиком работ по монтажу резервного шлюза и их приемка истцом, подтверждается, помимо вышеуказанных документов, подписанными без замечаний, следующими актами выполненных работ:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 25 от 30.06.2011 г.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 40 от 29.07.2011 г.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 73 от 31.08.2011 г.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 250 от 31.07.2013 г.

Кроме того, в 2015 г. между ответчиком и Заказчиком (ОАО "Концерн Росэнергоатом") был подписан Акт N 321-15-1 промежуточной приемки ответственных конструкций (систем), в соответствии с которым ответчик выполнил монтаж шлюза резервного для персонала в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами.

Указанные документы приложены ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в качестве документов, подтверждающих возражения на апелляционную жалобу, и приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны причинная связь между убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приемку истцом без замечаний выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2014 года по делу N А40-100052/13 удовлетворены исковые требования заказчика (ОАО "Концерн "Росэнергоаэтом") об обязании истца по настоящему делу заменить спорное поврежденное оборудование.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-40746/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова