Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-16390/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А53-6716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Администрации Аксайского городского поселения: представитель Боклагов П.П. по доверенности от 29.07.2015,

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Ткаченко П.С. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-6716/2013 по заявлению конкурсного управляющего Рябко Николая Петровича о привлечении к субсидиарной ответственности муниципальное образование Аксайское городское поселение Аксайского муниципального района Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Аксайского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства "Дон" (ИНН 6102001565, ОГРН 1026100664930),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Аксайского городского поселения жилищно-коммунального хозяйства "Дон" (далее - МУП АГП ЖКХ "Дон", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Рябко Николая Петровича о привлечении муниципального образования Аксайское городское поселение Аксайского муниципального района Ростовской области в лице Администрации Аксайского городского поселения Ростовской области (далее - Администрация Аксайского городского поселения), как лица, контролирующего МУП АГП ЖКХ "Дон" (собственника имущества унитарного предприятия), к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей в размере 1 782 839 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 25.08.2015; привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию Аксайского городского поселения по денежным обязательствам МУП АГП ЖКХ "Дон" в размере 1 782 839,72 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения собственника имущества МУП АГП ЖКХ "Дон" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что его действия по неправомерному изъятию имущества должника, необходимого для осуществления уставной деятельности, повлекли неплатежеспособность должника и признание его несостоятельным (банкротом), а также повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может являться основанием для вывода о правомерности действий собственника по изъятию этого имущества у предприятия и послужить препятствием для защиты нарушенных прав в деле о банкротстве предприятия. Размер субсидиарной ответственности составляет 1 782 839 руб. 72 коп., что соответствует совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Аксайского городского поселения просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Администрации Аксайского городского поселения и свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 МУП АГП ЖКХ "Дон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2013.

Заявление конкурсного управляющего Рябко Николая Петровича мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 данного Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 названного Кодекса).

В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющемся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Аксайского городского поселения N 4 от 12.01.2007 Администрацией Аксайского городского поселения должнику передано имущество на праве хозяйственного ведения.

Объекты были переданы должнику по акту приема-передачи б/н от 12.01.2007. Согласно указанному акту на балансе МУП АГП ЖКХ "Дон" закреплено на праве хозяйственного ведения соответствующее имущество с общей балансовой стоимостью 190 731 рубль 68 копеек, в том числе: литер А - 106 315 рублей 24 копейки; литер К - 84 416 рублей 44 копейки. Остаточная стоимость составила всего 166 834 рубля 17 копеек, в том числе: литер А - 91 880 рублей 83 копейки; литер К - 74 953 рублей 34 копейки.

Имущество использовалось МУП АГП ЖКХ "Дон" на праве хозяйственного ведения в период с 12.01.2007 для размещения административно-управленческого персонала (директора, бухгалтерии и т.п.), а также документации предприятия и товарно-материальных ценностей.

Как указывает заявитель, в течение 2007-2012 гг. практически все переданное на праве хозяйственного ведения имущество было изъято собственником имущества унитарного предприятия.

Так, на основании Письма Администрации Аксайского городского поселения N 681 от 03.05.2007 г. по актам приема-передачи от 03.05.2007 г. (копии прилагаются) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:

административное здание литер А, 1 этаж:

комната N 5 общей площадью 17,3 кв.м., балансовой стоимостью 7 491 рубль 94 копейки, остаточная стоимость - 6 433 рубля 18 копеек;

комната N 13 общей площадью 17,2 кв.м., балансовой стоимостью 7 448 рублей 63 копейки, остаточная стоимость - 6 795 рублей 99 копеек;

комната N 14 общей площадью 22,5 кв.м., балансовой стоимостью 9 743 рубля 85 копеек, остаточная стоимость - 8 366 рублей 89 копеек;

комната N 20 общей площадью 18,4 кв.м., балансовой стоимостью 7 968 рублей 30 копеек, остаточная стоимость - 6 842 рубля 22 копейки; административное здание литер А, 2 этаж;

комната N 8 общей площадью 17,1 кв.м., балансовой стоимостью 7 405 рублей 13 копеек, остаточная стоимость - 6 358 рублей 81 копейка;

комната N 9 общей площадью 24,9 кв.м., балансовой стоимостью 10 783 рубля 19 копеек, остаточная стоимость - 9 259 рублей 35 копеек.

На основании Постановления Главы Администрации Аксайского городского поселения N 408 от 29.06.2007 г. по акту приема-передачи от 01.07.2007 г. (копия прилагается) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 1 этаж:

комната N 20 общей площадью 5 кв.м., балансовой стоимостью 1 979 рублей 75 копеек, остаточная стоимость - 1 960 рублей 73 копейки;

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 2 этаж:

комната N 7 общей площадью 16,2 кв..м., балансовой стоимостью 6 414 рублей 39 копеек, остаточная стоимость - 6 352 рубля 71 копейка.

На основании Постановления Главы Администрации Аксайского городского поселения N 408-а от 29.06.2007 г. по актам приема-передачи от 01.07.2007 г. (копии прилагаются) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:

административное здание литер А, подвал:

комната N 2 общей площадью 7,4 кв.м., балансовой стоимостью 2 769 рублей 52 копейки, остаточная стоимость - 2 742 рубля 88 копеек;

комната N 5 общей площадью 22,8 кв.м., балансовой стоимостью 8 533 рубля 13 копеек, остаточная стоимость - 8 451 рубль 11 копеек;

комната N 8 общей площадью 50,4 кв.м., балансовой стоимостью 18 862 рубля 71 копейка, остаточная стоимость - 18 681 рубль 33 копейки.

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 2 этаж:

комната N 5 общей площадью 11,5 кв.м., балансовой стоимостью 4 553 рубля 43 копейки, остаточная стоимость - 4 509 рублей 43 копейки.

На основании Постановления Главы Администрации Аксайского городского поселения N 516 от 12.11.2008 г. по акту приема-передачи от 12.11.2008 г. (копия прилагается) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное в здании жилищно-эксплуатационного участка литер К, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:1 этаж комната N 6 общей площадью 17,9 кв.м., балансовой стоимостью 7 087 рублей 51 копейка, остаточная стоимость - 6 837 рублей 59 копеек.

На основании письма N 66 от 30.01.2009 г. по актам приема-передачи от 30.01.2009 г. (копии прилагаются) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 1 этаж:

комната N 5, общей площадью 7,1 кв.м., балансовой стоимостью 2 811 рублей 24 копейки, остаточная стоимость - 2 703 рубля 00 копеек;

комната N 4, общей площадью 5 кв.м., балансовой стоимостью 1 979 рублей 75 копеек, остаточная стоимость - 1 903 рубля 67 копеек;

комната N 17, общей площадью 5,7 кв.м., балансовой стоимостью 2 256 рублей 90 копеек, остаточная стоимость - 2 170 рублей 02 копейки;

комната N 11, общей площадью 3,93 кв.м., балансовой стоимостью 1 544 рубля 21 копейка, остаточная стоимость - 1 484 рубля 93 копейки;

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 2 этаж:

комната N 1 общей площадью 87,8 кв.м., балансовой стоимостью 33 576 рублей 56 копеек, остаточная стоимость - 32 285 рублей 12 копеек; административное здание литер А, 1 этаж:

комната N 4, общей площадью 13,1 кв.м., балансовой стоимостью 5 015 рублей 08 копеек, остаточная стоимость - 4 822 рубля 12 копеек.

Распоряжением Главы Аксайского городского поселения N 317 от 09.10.2012 г. (копия прилагается) по акту приема-передачи б/н от 09.10.2012 г. (копия прилагается) МУП АГП ЖКХ "Дон" передало Главе Администрации Аксайского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Маяковского, 13:

административное здание литер А: 1 этаж:

комната N 6 общей площадью 21 кв.м., балансовой стоимостью 7 859 рублей 46 копеек, остаточная стоимость - 6 990 рублей 06 копеек; административное здание литер А: 1 этаж:

комната N 8 общей площадью 13,1 кв.м., балансовой стоимостью 4 902 рублей 81 копейка, остаточная стоимость - 4 360 рублей 47 копеек;

здание жилищно-эксплуатационного участка литер К, 1 этаж:

комната N 14 общей площадью 4,5 кв.м. балансовой стоимостью 1 781 рубль 78 копеек; остаточная стоимость - 1 584 рубля 44 копейки.

Суд первой инстанции указал, что 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, содержащий раздел VIII. "Управление многоквартирными домами". Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ (в ред.N1 от 29.12.2004) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 действие раздела VIII Жилищного кодекса РФ распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Таким образом, на основании вышеуказанных изменений в законодательстве, граждане стали избирать предусмотренные законом способы управления многоквартирным домом и многоквартирные дома, состоящие на балансе МУП АГП ЖКХ "Дон", переходили из управления предприятия в управление образуемых ТСЖ управляющих организаций и т.д.

Уменьшение основных средств предприятия в виде жилого фонда было обусловлено также приватизацией жилых помещений, осуществляемой в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1. Согласно статье 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Переход жилых помещений в 2010 году из муниципальной в частную собственность подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (копии выписок прилагаются).

Указанный процесс перехода жилого фонда оформлялся постановлением главы Администрации. Многоквартирные дома, в которых собственники избирали новый способ управления, "уходили" с баланса должника начиная с 2007 и вплоть до 2012, что подтверждается представленной Администрацией в материалы дела справкой.

Довод заявителя о бездействии контролирующего лица, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судом правомерно не принят по следующим основаниям.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Из материалов дела следует, что деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными жилыми домами. Задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр, сформировалась вследствие недостаточности денежных средств, поступивших от жильцов - потребителей коммунальных услуг, для оплаты счетов, выставленных поставщиками коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник принимал меры для взыскания крупной дебиторской задолженности с населения, о чем свидетельствуют копии судебных актов о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующих должника лиц; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника; не доказал следственно-причинную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке путем предъявления гражданско-правовых исков к собственникам помещений само по себе не создает оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия-должника за совершение действий приведших к банкротству должника, вследствие непредставления в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что названные действия (бездействие) привели к появлению признаков неплатежеспособности должника.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на несвоевременную подачу участниками должника заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суд правомерно исходил из того, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленных ко взысканию убытков с фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Заявителем не указано, когда именно наступила обязанность контролирующего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения контролирующими лицами обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника указанная задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП АГП ЖКХ "Дон" возникла вследствие указаний контролирующих должника лиц.

Кроме того, статья 9 Закона о банкротстве не возлагает обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом на участников должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, не доказанные конкурсным управляющим должника обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2015 по делу N А53-6716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко