Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 04АП-5104/15

г. Чита

13 ноября 2015 г.

Дело N А19-1729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-1729/2015 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (ОГРН 1102468008994, ИНН 2460221563, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 42) о расторжении контракта и взыскании 248 955,08 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" к Агентству лесного хозяйства Иркутской области о взыскании 111 473,69 руб.,

(суд первой инстанции: Серова Е.В.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ответчик, ООО "Техномакс") о расторжении контракта N 2014.216538 от 25.08.2014 на поставку оборудования и взыскании неустойки в размере 248 955,08 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Техномакс" о взыскании с Агентства лесного хозяйства Иркутской области 111 473,69 руб., из них задолженность по государственному контракту N 2014.216538 в размере 50 602,12 руб. и штраф в размере 60 871,57 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2015 первоначальный иск оставлен без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в сумме 248 955,08 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С Агентства лесного хозяйства Иркутской области в пользу ООО "Техномакс" взыскан основной долг в сумме 50 602,12 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971,74 руб. В части требования о взыскании штрафа в сумме 60 871,57 руб. встречный иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, данным судебным актом суд частично удовлетворил требование "Техномакс" о взыскании судебных расходов в сумме 31 773 руб. В остальной части заявление "Техномакс" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о расторжении государственного контракта N 2014.216538 от 25.08.2014, о взыскании с ООО "Техномакс" в пользу Агентства лесного хозяйства Иркутской области неустойки в сумме 248 955,08 руб. и об отказе ООО "Техномакс" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 773 руб.

Как утверждает заявитель жалобы, поставщик допустил просрочку поставки товара, который поставлялся не одной партией, а частями (23.09.2014, 3.10.2014, 17.10.2014 и 29.10.2014), чем грубо нарушил требования контракта. Однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, хотя нарушение срока исполнения контракта носило систематический характер. Истец указывал в иске, что просрочка исполнения обязательств ООО "Техномакс" является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, ответчиком было допущено нарушение условия контракта о поставке товара надлежащего качества. ООО "Техномакс" поставило программно-аппаратный комплекс Raspberry pi модель В, GLPI Version 0.84.7, OCS Inventory NG 2.1.2 ненадлежащего качества, о чём свидетельствует заключение специалиста ЗАО "Аксофт" от 7.11.2014. Суд критически оценил указанное заключение, при этом ответчик не предоставил никаких доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара. При этом агентство сообщило ответчику о том, что в случае замены (поставки) программно-аппаратного комплекса после 31.12.2014 такое исполнение утратит интерес для агентства (в связи с невозможность осуществить его оплату в силу отсутствия бюджетного финансирования). До настоящего времени ответчик не заменил товар (программно-аппаратный комплекс) на товар надлежащего качества.

Относительно требования ООО "Техномакс" о взыскании судебных расходов на представителя истец указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на представителя является необоснованно завышенной, в связи с чем не подлежит возмещению за счёт истца. Агентство полагает, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, подготовка встречного искового заявления также не является сложным и трудоёмким процессом, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 25.08.2014 на основании результатов определения поставщика Иркутской области путём проведения электронного аукциона (протокол 0134200000114005795 от 30.07.2014) между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (заказчиком) и ООО "Техномакс" (поставщиком) был заключён контракт на поставку оборудования N 2014.216538, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование, количество и стоимость которого установлена в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 2 434 863,10 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 371 419,80 руб.; источник финансирования - бюджет Иркутской области 2014 года.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик обязался оплатить товар на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта приёма-передачи товара в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату.

Сроки поставки - 21 рабочий день с момента заключения государственного контракта (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 8.1 контракта стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной цены контракта, что составляет 128 534,54 руб.

ООО "Техномакс" в рамках указанного контракта на поставку оборудования поставило в адрес Агентства лесного хозяйства Иркутской области товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к контракту) на общую сумму 2 434 863,10 руб., что подтверждается товарными накладными N РНО32420 от 22.09.2014 на сумму 636 574,64 руб., N РНО33849 от 3.10.2014 на сумму 1 336 577,02 руб., N РНО37374 от 29.10.2014 на сумму 167 523,44 руб., а так же актом приёма-передачи от 17.10.2014 на сумму 294 188 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приёма-передачи товара, счёта, счёта-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Товар принят заказчиком без возражений, что подтверждается подписями и оттисками печатей Агентства лесного хозяйства Иркутской области на товарных накладных и акте приёма-передачи.

Агентство лесного хозяйства Иркутской области, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что ООО "Техномакс" поставлен товар (программно-аппаратный комплекс Raspberry pi модель B. GLPI Version 0.84.7. OCS Inventory NG 2.1.2) ненадлежащего качества.

Истец обращался к ответчику с претензией N 91-35-8289/14 от 19.12.2014 с требованием в срок до 31.12.2014 заменить программно-аппаратный комплекс Raspberry pi модель B. GLPI Version 0.84.7. OCS Inventory NG 2.1.2 на товар надлежащего качества, соответствующий условиям контракта, а в случае невыполнения данного требования предложил расторгнуть контракт на поставку оборудования N 2014.216538 от 25.08.2014.

Кроме того, Агентство лесного хозяйства Иркутской области указало, что в случае замены указанного товара после 31.12.2014 такое исполнение утратит интерес для агентства в связи с невозможностью осуществить его оплату в силу отсутствия бюджетного финансирования.

В свою очередь, ООО "Техномакс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Агентства лесного хозяйства Иркутской области задолженности по государственному контракту N 2014.216538 в размере 50 602,12 руб. и штрафа в размере 60 871,57 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в части оставления без рассмотрения требований взаимных сторон о взыскании неустойки по контракту N 2014.216538 решение суда первой инстанции является верным, так как и истцом, и ответчиком не соблюдены положения указанного контракта о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Поскольку в данном случае ни одна из сторон не предъявляла другой стороне претензий с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, право на предъявление соответствующего иска у них не возникло.

В удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта судом первой инстанции отказано обоснованно. Так, условиями контракта N 2014.216538 не предусмотрено никаких оснований для расторжения этого договора, отличных от оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, он может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В данном случае истец по первоначальному иску утверждает, что ответчик существенно нарушил условия контракта о сроках поставки и о качестве товара. Однако суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически истец наличие этих нарушений не доказал, исходя из следующего: во-первых, исходя из позиции самого истца, он мог утратить интерес в исполнении ответчиком контракта в случае поставки товара после 31.12.2014. Утрата интереса обосновывалась истцом невозможностью осуществить оплату товара после указанной даты вследствие отсутствия необходимого бюджетного финансирования. Однако материалами дела подтверждается, что ответчик поставил товар до конца октября 2014 года, то есть в период, когда истец ещё не мог считаться утратившим интерес в исполнении контракта.

Во-вторых, утверждения истца о том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, материалами дела с необходимой степенью достоверности не подтверждены.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном же случае истец никаких экспертов либо экспертных организаций к исследованию товара, поставленного ему ответчиком, не привлекал. При этом представленное истцом в дело заключение специалиста ЗАО "Аксофт" от 7.11.2014 достоверным и достаточным доказательством факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не является, так как этот специалист не обладает статусом эксперта, а ЗАО "Аксофт" - экспертной организации.

Учитывая изложенное, никаких оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы о расторжении контракта N 2014.216538 не усматривается.

В отношении частичного удовлетворения требований встречного иска о взыскании задолженности за поставленный товар суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы обязан полностью оплатить полученный от ответчика товар.

Как уже отмечено выше, товарными накладными N РНО32420 от 22.09.2014 на сумму 636 574,64 руб., N РНО33849 от 3.10.2014 на сумму 1 336 577,02 руб., N РНО37374 от 29.10.2014 на сумму 167 523,44 руб., а так же актом приёма-передачи от 17.10.2014 на сумму 294 188 руб. подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 2 434 863,10 руб.

С учётом необходимости возврата обеспечения исполнения контракта в сумме 128 534,54 руб. размер задолженности истца составил 50 602,12 руб. Доказательств оплаты этой задолженности заявитель жалобы в дело не представил. Следовательно, в части взыскания основного долга встречный иск удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В подтверждение судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание консультативных и представительских услуг N 16-03 от 16.03.2015, заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Правофф.ру"; акт выполненных работ от 18.03.2015; счёт на оплату N 12 от 18.03.2015 на сумму 70 000 руб. и платёжное поручение N 829 от 20.03.2015 на ту же сумму.

Непосредственно услуги по договору N 16-03 от 16.03.2015 от имени ООО "Правофф.ру" на основании пункта 1.4 указанного договора оказывал Мальцев Дмитрий Сергеевич. Выполняя принятые на себя обязательства, Мальцев Д.С., действовавший на основании выданной ответчиком доверенности от 2.02.2015, представил отзыв на исковое заявление, составил и подал в арбитражный суд встречное исковое заявление, представлял пояснения и возражения на доводы истца, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях, давал суду пояснения по существу спора.

Исходя из сложности дела и объёма фактически выполненной представителем ответчика работы, размер оплаты его услуг в сумме 70 000 руб. представляется разумным. Истец же, в свою очередь, доказательств обратного в дело не представил.

Однако поскольку встречные исковые требования удовлетворены лишь в части взыскания основного долга, суд возместил ответчику за счёт истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть не полностью, а на сумму 31 773 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2015 года по делу N А19-1729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова