Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-20983/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-36129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20983/2015) ООО "Северная дноуглубительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-36129/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании 1 279 803,93 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1044701329771, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., д.Новопятницкое; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 100 609 руб. 98 коп. задолженности по договору от 11.06.2013 N 200/13 и 179 193 руб. 95 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-22336/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу N А56-22336/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дмитриев О. В.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения завода в суд с настоящим иском явилось наличие у компании задолженности по договору от 11.06.2013 N 200/13 в сумме 1 100 609 руб. 98 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 12.3 договора начислены пени в сумме 179 193 руб. 95 коп.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 по делу N А56-22336/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2014 по делу N А56-22336/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Дмитриев О. В.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона N 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на денежном обязательстве, возникшем в результате ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору от 11.06.2013 N 200/13, работы по которому приняты по акту приема-сдачи выполненных работ от 19.06.2013.

Следовательно, обязательства компании по оплате выполненных работ возникли еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, вследствие чего они не являются текущими ни в какой процедуре.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск завода подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная заводом по платежному поручению от 19.05.2015 N 2669 государственная пошлина по иску в сумме 25 798 руб. и уплаченная компанией по чеку-ордеру от 25.09.2015 N 266 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 269 пункт 3, 270, 271, 148 пункт 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-36129/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1044701329771, место нахождения: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Фабричный остров, д.2) из федерального бюджета 25 798 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 19.05.2015 N 2669.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН 1044701420323, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., д.Новопятницкое) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной конкурсным управляющим Дмитриевым Олегом Валерьевичем по чеку-ордеру от 25.09.2015 N 266.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская