Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-10379/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А03-14656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (рег. N 07АП-10379/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года

(судья Федотова О.А.) по делу N А03-14656/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, ИНН 2224034673), г. Барнаул,

о взыскании 222 271,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро"( далее- ООО "Снабсибэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" ( далее- ООО "Зенит-Алтай", ответчик) о взыскании 222 271 руб. 93 коп., в том числе 205 900 руб. 51 коп. долга, 16 371 руб. 42 коп. неустойки по договору поставки N 743/2 от 12.05.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных исковых требований, и просил взыскать с ответчика 5 000 руб. основного долга и 16 371 руб.42 коп. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 по делу N А03-14656/2015 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" взыскано 21 371 руб. 42 коп., в том числе 5 000 руб. основного долга, 16 371 руб. 42 коп. неустойки, а также 7 445 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зенит-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 16 371 руб.42 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до 4 341 руб.06 коп, из расчета 16,5 % годовых ( двукратная учетная ставка Банка России)

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленный договором процент неустойки чрезмерно высок- 0,1 %, а заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) возникли из договора поставки N 743/2 от 12.05.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязался перечислить деньги за поставленный товар в течение 21 календарного дня с даты поставки (пункты 1.1, 5.1 договора поставки).

При задержке платежа ( оплаты), более срока, указанного в п.5.1 и 8.6. договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки

( пункт 5.4 договора поставки)

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 018/1926 от 14.05.2015 на сумму 355 900 руб. 51 коп. Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность на день обращения в суд составила 205 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования в части взыскания размера задолженности по оплате поставленного товара, были уточнены. Истец просил суд взыскать 5000 руб. основного долга и 16 371 руб.42 коп. штрафной неустойки.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, товарной накладной, материалами дела в совокупности (л.д.10-15), доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика. Задолженность признавалась ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015, в гарантийном письме от 15.06.2015.

28.09.2015 Арбитражным судом Алтайского края принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истцом на основании пункта 5.4 договора N 743/2 от 12.05.2015 г и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации было предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки за период с 05.06.2015 по 20.07.2015 в сумме 16 371 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара по договору.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора правомерно признал произведенный истцом расчет неустойки в сумме 16 371 руб. 42 коп. верным, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, а также отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 12.05.2015 г. за неисполнение обязательств по оплате товара ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. ( пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением Пленума от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора поставки от 12.05.2015, последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не доказан завышенный размер ответственности. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не приводит доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая размер задолженности ( на день обращения с иском в суд -205 900 руб.51 коп.), отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2015 по делу N А03-14656/2015 в обжалуемой части- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина