Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 17АП-14158/15

г. Пермь

12 ноября 2015 г.

Дело N А50-15865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Л. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - ООО "Проспект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 сентября 2015 года

по делу N А50-15865/2015

принятое судьей Г.В. Лядовой,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ИНН 5902193720, ОГРН 1045900074296)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" о взыскании 154 978 руб. 92 коп., в том числе 131 147 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 30.11.2013, 7 868 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.07.2013 по 13.11.2013, 15 962 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 по 29.04.2015.

Решением арбитражного суда от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана сумма 154 727 руб. 25 коп., в том числе 131 147 руб. 63 коп. задолженность по арендной плате, 7 868 руб. 85 коп. неустойка, 15 710 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 641 руб. 47 коп.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на Закон Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК, Закон Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально - экономического развития Пермского края", с учетом уведомления Департамента от 05.08.2013 об отказе от договора аренды, полученного 13.08.2013 и прекращения данного договора, считает, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды имеется до 12.11.2013 и задолженность составляет 114 512 руб. 77 коп. В связи с этим ответчиком приведен расчет суммы неустойки равной 7 332 руб. 78 коп. Ответчик считает, что установленная договором аренды неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, то есть 36,5% в год, является явно завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд должен был учесть данное обстоятельство при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма начисленных процентов по ставке рефинансирования 8,25% за период с 13.11.2013 по 29.04.2015 должна составлять 13 829 руб. 80 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Проспект" (арендатор) подписан договор N 159-06-М аренды земельного участка площадью 4 588,89 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311905:0075, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б, для строительства, с разрешенным видом использования: автостоянка, в том числе многоуровневая, гаражи (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 20.10.2006 по 19.10.2009 (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 20.10.2006 земельный участок передан ответчику.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выпиской) от 23.06.2006 N 01/06-06-4914 земельный участок сформирован под строительство согласно разрешенным видам использования, отмежеван и поставлен на кадастровый учет.

После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2006 года устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору и составляет 82 289 руб. 73 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 договора.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10 числа дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Арендная плата исчисляется с 01.11.2006 и вносится в сроки, указанные в пункте 4.3 договора (п. 4.4 договора).

Претензионным письмом исх. N И-21-01-09-12638 от 10.07.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и неустойке, а также необходимости оплаты.

Уведомлением исх. N И-21-01-09-14579 от 05.08.2013 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды, прекращении его действия по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

В соответствии с почтовым уведомлением данное письмо исх. N И-21-01-09-14579 от 05.08.2013 получено ответчиком 13.08.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/140/2013-9599 от 08.04.2013 на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 12б, находится административное здание со встроенными помещениями торгового назначения и подземной автостоянкой, площадью застройки 150,3 кв.м (степень готовности - 14,0%), принадлежащее ответчику на праве собственности.

Истец, указывая на то, что ответчиком в период использования земельного участка с 01.04.2013 по 30.11.2013 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 131 147 руб. 63 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" от 07.04.2010 N 604-ПК, в соответствии с которым, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае не подлежит применению начисление арендной платы исходя из 0,3 процента от кадастровой стоимости, поскольку данные положения применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2010, в то время как договор аренды заключен в 2006 году.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за земельный участок, предоставленный в соответствии с частью 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается:

1) в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

2) в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, за исключением строительства объектов, включенных в реестр многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, утвержденный в порядке, установленном Правительством Пермского края.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, и отмечая, что истцом неверно начислена арендная плата за пользование земельным участком (в меньшем размере), правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере в сумме 131 147 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика с приведенным расчетом арендной платы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.07.2013 по 13.11.2013 в сумме 7 868 руб. 85 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7 договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки и данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 962 руб. 44 коп., начисленные на сумму долга за период с 14.11.2013 по 29.04.2015, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признавая расчет процентов, подготовленный истцом, неверным, произвел расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 15 710 руб. 77 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для снижения суммы взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что судом также взысканы проценты, апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании данных сумм за разные периоды: неустойка за период с 11.07.2013 по 13.11.2013, а проценты за период с 14.11.2013 по 29.04.2015.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для изменения или отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу N А50-15865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Л.Панькова