Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-18776/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А42-3409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): 1. Клементьева Н.Ю. по доверенности от 20.01.2015 г., 2. Не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18776/2015) Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-3409/2015(судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ, ФГКУ "1973 ОМИС" МО РФ

о взыскании 153 157, 73 рублей

установил:

Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморск (далее - Комитет) (ОГРН 1025100712845) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "1973 Отделение Морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) (ОГРН 1025100711613) с иском о взыскании 153 157,73 рублей задолженности по договору аренды от 23.01.2007 N 10 за период с 01.04.2014 по 28.02.2015, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - МО РФ), за счет казны Российской Федерации.

Решением от 29.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

МО РФ обжаловало решение в апелляционном порядке.

МО РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, в иске отказать. МО РФ полагает, что суд неправомерно применил положения ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2011. Кроме того Заявитель считает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку арендатор - войсковая часть 13096 на дату заключения договора не являлся ни филиалом ни структурным подразделением Учреждения ни самостоятельным юридическим лицом.

Комитет и Учреждение, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.01.2007 между Комитетом (арендодатель), войсковой частью 13096, в лице командира войсковой части (арендатор) и государственным учреждением "1973 отделение морской инженерной службы" (плательщик) заключен договор N 10, во исполнение которого Комитет передал в аренду муниципальное нежилое помещение, общей площадью 166,5 м2 в доме N 5 на ул. Сизова в г. Североморск для размещения корректорской.

Одновременно с передачей права пользования нежилым помещением Арендатору предоставляется право пользования частью земельного участка площадью 23,31 м2. Срок аренды с 01.01.2007 до 29.12.2007 (пункт 1.3 договора).

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

Пунктом 1.2. договора установлено, что плата состоит из платы за помещение и платы за пользование земельным участком, и с 01.12.2008 года составляет 13 923,43 рубля в месяц.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата перечисляется плательщиком не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.

Полагая, что Учреждение не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 28.02.2015 на сумму 153 157,73 рублей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 120 ГК РФ, 606, 614 ГК РФ удовлетворил иск.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пользование арендованным имуществом в спорный период сторонами не оспаривается.

Поскольку Учреждение является плательщиком по названному договору, суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце восьмом пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений.

Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, следовательно, собственник имущества Учреждения, то есть Министерство, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Довод жалобы о недействительности договора по причине того, что войсковая часть 13096 (арендатор) на дату заключения договора не являлась юридическим лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения дела, кроме того не подтвержден материалами дела. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении войсковой части 13096 поименованная в приложении к апелляционной жалобе по факту не представлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2015 по делу N А42-3409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина