Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-14425/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-14425/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-11502/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-11502/2015 (судья Архиереев Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" (далее - ООО ПКФ "Перекрёстокъ", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-11502/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу ПКФ "Перекрёстокъ" по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее осуществление представителем общества ПКФ "Перекрёстокъ" предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления либо получения копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае, обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 14.08.2015, срок на обжалование указанного судебного акта начинает исчисляться с 15.08.2015 и истекает 14.09.2015.

В свою очередь, апелляционная жалоба обществом ПКФ "Перекрёстокъ" подана 06.11.2015 в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество ПКФ "Перекрёстокъ" сослалось на отсутствие у него сведений о вынесенном по делу судебном акте ввиду ненадлежащего осуществления представителем Галиаскаровым Дмитрием Вячеславовичем предоставленных ему полномочий. В частности представитель не сообщал руководству общества ПКФ "Перекрёстокъ" о принятых судебных актах, на заседаниях при вынесении которых он присутствовал, а также вместо подачи апелляционной жалобы на решение необоснованно подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведённые доводы арбитражный суд апелляционной инстанции находит обстоятельствами, зависящими от воли заявителя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации руководитель юридического лица является законным представителем данного лица, его единоличным исполнительным органом и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (части 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела директор общества ПКФ "Перекрёстокъ" делегировал свое право на представление интересов общества в суде Галиаскарову Дмитрию Вячеславовичу, подписав соответствующую доверенность от 01.02.2015 N 8 со сроком действия на один год (л.д. 101, 132). Таким образом, полномочия указанного лица в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции основывались на действующей доверенности, которая была отозвана доверителем лишь 03.09.2015.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача доверенности предполагает добросовестное совершение представителем от имени доверителя указанных в этой доверенности действий.

Вместе с тем, исходя из принципа разумного и добросовестного осуществления своих прав, передача полномочий на представление в суде интересов юридического лица в то же время не освобождает его руководителя от обязанности осуществлять контроль за деятельностью доверенного лица.

Содержание ходатайства о восстановлении процессуального срока и приложенных к нему документов свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля руководителя за деятельностью своего представителя.

С учетом изложенного отрицательная оценка результатов деятельности представителя относится к организационным проблемам юридического лица и не свидетельствует о невозможности исполнения обществом ПКФ "Перекрёстокъ" процессуальной обязанности по своевременной подаче апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от самого общества.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период времени после отмены доверенности от 01.02.2015 N 8 (с 04.09.2015 по 14.09.2015) обществом ПКФ "Перекрёстокъ" не были предприняты меры по обжалованию вынесенного судебного акта в апелляционном порядке в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 05.11.2015.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества ПКФ "Перекрёстокъ" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-11502/2015 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перекрёстокъ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова