Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-7074/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А79-4392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2015 по делу N А79-4392/2014,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройград-групп" Сулейманова Ильдара Ильгизовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройград-групп" (далее - должник, ООО "Стройград-групп") конкурсный управляющий должника Сулейманов Ильдар Ильгизович (далее - конкурсный управляющий Сулейманов И.И.) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой - договор уступки права требования (цессии) от 15 июня 2013 года, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Цыгановой Наталией Юрьевной, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) от 15 июня 2013 года, заключенный ООО "Стройгранд-Групп" с индивидуальным предпринимателем Цыгановой Наталией Юрьевной, применил последствия недействительности сделки, восстановив право требования ООО "Стройгранд-Групп" к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой", исполнения обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общественное здание многофункционального назначения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, южнее Русского драмтеатра, поз. 65-а, 65-б, 67-а, 67-б, от 25.05.2011 в размере 1800000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Цыганова Н.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 15.09.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО "Стройгранд-Групп" в лице директора Ширхалова И.А (цедент) и ИП Цыгановой Н.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Маригражданстрой" исполнения обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: общественное здание многофункционального назначения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, южнее Русского драмтеатра, поз. 65-а, 65-б, 67-а, 67-б от 25.05.2011, заключенному между цедентом и должником по оплате выполненных работ в сумме 1800000 руб.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что стоимость уступаемого цедентом права требования цессионарию оценивается сторонами в размере 1200000 руб., уплаченных цессионарием полностью цеденту по договору займа от 09.09.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером N 15/09-11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2014 (дата объявления резолютивной части) ООО "Стройгранд-Групп" признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сулейманов Ильдар Ильгизович.

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, выявив вышеуказанный договор уступки права требования от 15.06.2013 усмотрел основания для его оспаривания, предусмотренные статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно:

- заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности;

- факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей Цыгановой Н.Ю. на расчетный счет и в кассу ООО "Стройгранд-Групп" не вносились, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками по расчетным счетам должника, открытым в кредитных учреждениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-4304/2012 (А38-4304/2012) о замене стороны в исполнительном производстве дана оценка законности договора уступки права требования от 15.06.2013, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал спорную сделку недействительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы заявлялись при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и на законных основаниях отклонены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.09.2015 по делу N А79-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов